новлених, загальновідомих законах, в силу загальної згоди визнаних в якості основних критеріїв для визначення того, що справедливо і що несправедливо.
Перетворення структури державного управління в ході розвитку реформаторської діяльності Петра Великого цілком були підпорядковані ідеї государя про необхідність неухильного дотримання закону.
Старання його були спрямовані на активне реформування всієї структури державного управління, на створення єдиного централізованого держави, опору якому складе сильний і правильний, а головне виконуваний закон. Необхідність встановлення законності як принципу організації та функціонування державної влади в Росії кінця XVII ст. була продиктована декількома причинами. По-перше, політико-соціальною обстановкою в Росії кінця XVII - початку XVIII ст., Яка характеризувалася сучасниками як період зрослого невиконання чиновниками норм, встановлених законами, царськими указами, казнокрадства, хабарництва, поборів, нарешті, як криза системи управління державою.
У вищій ступеня красномовно в даній якості цей період відображають історичні свідчення. Найбільший вітчизняний криміналіст, вчений і громадський діяч Н. С. Таганцев, розмірковуючи про застосування смертної кари за Петра I, писав: «... як же велике повинно було бути число щорічно страчених, особливо коли ми пригадаємо, як сильно вкоренилась в нашу приказную життя хабарництво , так що без обіцянки не можна було зробити й кроку ні в одному присутственном місці ... коли ми знаємо, з якою завзятістю і самопожертвою відстоювала стара Русь свої звичаї проти Петра! Як справедливо зауважує професор Сергіївський, «при строгому і послідовному застосуванні букви закону на Русі не залишилося б ні воєвод, ні дяків, ні інших жителів».
Видатний російський економіст, публіцист і соціальний мислитель петровського часу І. Т. Посошков, прихильник монархічного принципу, шукач християнської правди і патріот, вболіває за отечество, розмірковуючи про принципі законності в правосудді, зазначав: «І таким порядком, аще бог на не дивиться і допомогу свою нізпослет, то метано правосуддю влаштується і у нас в Русі. Нам це велми зарочно, що не те що у іноземців, властивих хрістіан'ству, але і у бесурман, суд лагодять справедливий, а у нас віра святая, благочестива і на весь світ славна, а судная росправа бездарними і які укази Петра Великого ні відбудуться , вси ні в що звертаються, але всяк по своєму звичаю робить ».
Професор російської історії, почесний академік Петербурзької академії наук В. О. Ключевський описував початковий етап царювання Петра I так: «Непослух чиновників приписам вищого начальства і навіть царським указам стало за Петра справжньою виразкою управління, превосходившей навіть сміливість старих московських дяків, які бувало на 15-му указі неодмінно послати падаючого у справі стійко позначали: «І по тому його великаго государя указу піддячий не послав».
Таким чином, що перейшла у владу Петра I система управління російською державою була глибоко вражена корупцією. По-друге, описана вище ситуація в Росії кінця XVII - початку XVIII ст. багато в чому складалася під впливом не менше деструктивного пороку, що порушував державний механізм, - відсутність строгої, визначеній законом регламентації повноважень його окремих елементів.
Багато старовинні порядки вціліли в петровський час, не піддаючись силі нових законів і затримуючи розвиток системи державного управління в Росії початку XVIII ст. Таким старовинним порядкам залишилася підпорядкована структура вищих органів державної влади, межі діяльності і завдання яких були визначені вкрай незадовільно.
У компетенцію одного і того ж посадової особи чи державного встановлення входили різні, часом випадкові повноваження. Накази, будучи органами центрального управління, мали певну компетенцію, однак правильного розмежування між предметами ведення різних наказів не було. Часом до первісної компетенції наказу в процесі його діяльності додавалося безліч сторонніх повноважень, або, навпаки, повноваження, що входили до первісної компетенцію наказу, вилучалися з його ведення. До того ж кількість наказів було вкрай мінливим, вони об'єднувалися і поділялися часто з причин, не пов'язаних з державними потребами.
Історик російського права, секретар великої княгині Олени Павлівни і сенатор Ф. М. Дмитрієв, описуючи історичний розвиток наказовий системи в означений період, зазначав: «Особистий характер не міг також зробити їх місцями постійними.
Накази з'єднувалися і поділялися безперестанку, дивлячись по тому, давалося Чи довіреній особі зайве доручення, або, навпаки, велика кількість справ змушувало давати доручення іншій. Так, наприклад, з відомства скарбників виникло кілька наказів; від Земського наказу із часом був відділений Ямсь...
