ьних санкцій, що дозволяють державі економити кошти і досить широко застосовувати інші способи покарання злочинця.
У юридичній літературі давно доведено, що при призначенні та виконанні покарання повинен дотримуватися принцип «економії репресії». Держава не може карати злочинців більше, ніж це потрібно для їх виправлення. При призначенні покарання повинен бути забезпечений принцип індивідуального підходу до засудженого в сполученні з дотриманням справедливості, забезпеченням передбаченого законом вирішення завдань спеціального і загального попередження.
При цьому найбільший інтерес в даний час викликає майнова відповідальність за кримінальні злочини. Вона підриває економічну основу злочинності, робить невигідним в економічному сенсі вчинення злочинів і в той же час несе в себе ознака кари - змушує засудженого страждати, містить у собі осуд скоєного ним злочину від імені держави і від імені товариства. Як зазначає Т.В. Архипенка, «майнові форми реалізації кримінальної відповідальності впливають на засудженого у напрямі його виправлення і перевиховання, оскільки спрямовані і на усвідомлення винним скоєного злочину».
Впливаючи на майнові інтереси злочинця, держава прагне досягти основні цілі кримінального покарання - відновлення соціальної справедливості, виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.
Будучи альтернативою покаранню у вигляді позбавлення волі, майнові покарання дозволяють уникнути негативних наслідків, пов'язаних з ізоляцією засуджених від суспільства, сприяють більш успішної ресоціалізації осіб, які вчинили злочин, економлять матеріальні та фінансові ресурси держави.
Погоджуючись з думкою А.С. Михлина, який вважає, що «виділення майнових покарань переслідує мету показати специфіку покарань, в основі яких лежать позбавлення майнового характеру, і рекомендувати їх для назначення особам, які вчинили корисливі злочини », хотілося б відзначити, що сьогодні майнові покарання застосовуються не тільки за злочини, вчинені з мотивів корисливості, а та за злочини, вчинені з необережності, що цілком, на наш погляд, справедливо. Така обставина надає правосуддю широку альтернативу застосуванню до осіб, які вчинили злочин з необережності, покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, і не відчути на собі вплив субкультури, що панує в місцях не таких віддалених.
У юридичній літературі висловлювалися думки про те, що область застосування майнових покарань, зокрема штрафу, - це не стосуються важким злочини, вчинені з корисливих мотивів чи з'єднані з заподіянням майнової шкоди. У боротьбі із зазначеними категоріями злочинів штраф є досить доцільним.
Але також є полярні до зазначеній точці зору думки, які не погоджуються з твердженням, що, «дотримуючись принципу відновлення соціальної справедливості, як правило, штраф (і як основне, і як додаткове покарання) передбачений у санкціях статей Особливої ??частини КК за корисливі злочини ».
Наприклад, В.К. Дуюнов вважає, що, по-перше, неправильно розглядати кримінальне покарання в якості засобу відшкодування матеріальної або моральної шкоди, заподіяної злочином, так само як і передбачену кримінальним законом мета «відновлення соціальної справедливості» в якості вимоги відшкодування зазначеного шкоди; по-друге, кримінальний закон містить штраф як санкції за вчинення аж ніяк не тільки корисливих злочинів, але і вельми часто також за багато некорисливих умисні злочини і також за злочини, вчинені з необережності.
Як вірно зауважує А.Е. Жалинский, «Штраф не повинен перетворитися ні в засіб відкупу від покарання, ні в засіб розорення засудженого». Дійсно, з одного боку, штраф повинен виступати реальною і відчутною для засудженого мірою покарання, але з іншого, - він не повинен бути пов'язаний з безвихідним матеріальним його положенням. У будь-якому випадку у засудженого та його сім'ї повинен залишатися матеріал джерело для більш-менш гідного існування.
Так, Пленум Верховного Суду РФ вказав, що розмір штрафу рекомендується визначати з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, майнового становища засудженого і його сім'ї, а також з урахуванням можливості одержання засудженим заробітної плати або іншого доходу.
У цьому зв'язку всі кримінальні покарання майнового характеру містять в собі певне протиріччя. З одного боку, суд повинен визначити той його розмір, який відповідав би тяжкості вчиненого злочину та мав дійсно каральне вплив на засудженого, з іншого - необхідно визначити такий розмір майнового покарання, щоб він був посильним для сплати засудженим, а не перетворився на засіб його розорення.
Більше того, аналогічне ставлення має бути і до інших майновим покаранням, наявними в кримінальному законодавстві.
Видає...
