ться, що для обгрунтування можливості виконання вироку в ході попереднього розслідування повинні бути зібрані відомості про майновий стан обвинуваченого, яке впливає в кінцевому підсумку на розмір майнового стягнення, що призначається судом. Пленум Верховного Суду РФ вказав судам на необхідність витребування довідок, що підтверджують вид і обсяг доходів, одержуваних підсудними. Під доходами засудженого запропоновано розуміти доходи, що підлягають оподаткуванню відповідно до чинного законодавства.
Крім цього для визначення розміру кримінального покарання майнового характеру і встановлення реального майнового стану підсудного і його сім'ї, представляється необхідним в ході слідства встановлювати крім доходу наявність іншого майна, на яке за законом можливе звернення стягнення (ст. 446 Цивільного процесуального кодексу РФ). Разом з тим дослідження О.В. Грицай показало, що у справах, де кваліфікація злочину не виключала можливість призначення штрафу, суди обмежувалися відомостями про наявність у нього неповнолітніх дітей, але практично ніколи не встановлювали розмір одержуваних підсудним доходів. Наявність і склад іншого майна засудженого, на яке за законом можна було б звернути стягнення в рахунок погашення штрафу, органами попереднього розслідування по жодній справі не виявлялись і, відповідно, судами до уваги не бралися.
Майнова відповідальність за кримінальні злочини виражається в таких видах кримінальних покарань, як штраф, виправні роботи, обмеження по військовій службі, а також в іншій мірі кримінально-правового характеру - конфіскації майна. Необхідно відзначити, що серед дослідників немає єдності у визначенні майнових санкцій. Так, О.Н. Нічуговская розглядає в якості таких тільки штраф і конфіскацію, а Т.В. Архипенко відносить до майнових покарань обов'язкові роботи. У той же час майновий характер виправних робіт і обмеження по військовій службі не викликає жодних сумнівів. У свою чергу, обов'язкові роботи можна було б віднести до майнових покарань тільки у разі віднесення праці до майна, що суперечить чинному законодавству, зокрема, самому факту наявності Трудового кодексу РФ.
Згідно ст. 46 КК РФ штраф - це грошове стягнення, що призначається судом у порядку і розмірах, визначених кримінальним законом. Сплата штрафу в добровільному порядку здійснюється за допомогою внесення грошей, які є з точки зору цивільного права різновидом майна (ст. 128 Цивільного кодексу РФ).
Стягнення штрафу в примусовому порядку відбувається за допомогою звернення стягнення на майно, що належить засудженому. Тому штраф слід визначити як майнове стягнення, і це необхідно відобразити в ст. 46 КК РФ. Дефініція штрафу в пропонованому варіанті дозволить здійснювати вибір більш широкого спектру заходів примусового виконання даного покарання, а не тільки звернення стягнення на грошові кошти засудженого.
У кримінальній праву Росії штраф є самим м'яким видом покарання, з нього починається «сходи покарань». Рівень призначення штрафу, як показує практика, в певній мірі залежить від соціально-економічних умов життя людей і їх платоспроможності.
Штраф призначається в якості основного і як додаткового покарання. Якщо за скоєний злочин штраф призначений в якості основного покарання, то його не можна призначити в якості додаткового покарання за цей самий злочин.
Як відзначають дослідники, в 37% санкцій норм Особливої ??частини КК РФ цей вид покарання передбачається в якості основного. Причому він зазвичай вказується в альтернативних санкціях, як правило, поряд з обов'язковими роботами, виправними роботами, примусовими роботами і обмеженням волі. У деяких санкціях норм Особливої ??частини КК штраф вказується в альтернативі з позбавленням волі (ч. Ч. 2 і 3 ст. 158, ч. Ч. 2 і 3 ст. 159 та ін. КК РФ).
При цьому спостерігається загальна тенденція скорочення застосування штрафу, що призначається в якості основного покарання і збільшення застосування штрафу, що призначається в якості додаткового покарання. Враховуючи сказане, можна зробити висновок про те, що потенційні можливості штрафу як виду кримінального покарання далеко ще не вичерпані і змушують шукати шляхи підвищення його ефективності в боротьбі зі злочинністю. У той же час не можна підтримати висловлювані в літературі думки про надання суду права призначати додаткове покарання цього виду незалежно від того, зазначений або немає в санкції даний вид покарання. Як справедливо зазначають Л.Л. Кругліков і А.Л. Цветинович, в силу вельми високою репресивності штрафу призначення його в якості додаткового покарання за будь-який злочин призвело б до посилення покарання за відсутності достатніх для цього підстав.
Обчислення розміру штрафу може здійснюватися в двох видах: у певній сумі і в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого. ...
