відносну частоту, з якою досліджувані варіанти (аллели) гіперваріабельних ділянок присутні в певній популяції (до якої відноситься підозрюваний). Однак це не завжди можливо, тому в багатьох випадках доводиться спиратися на непрямі дані.
Загальновідомо, що формування популяції не випадково, і люди схильні вибирати собі партнера з тієї ж географічної області, етнічної групи або має такі ж релігійні погляди, а також залежно від його фізичних і поведінкових особливостей. Все це накладає свій відбиток на частоту виникнення алелей в популяції. Облік цих даних вимагає складного статистичного аналізу, і в світі досі ведуться дебати про те, який з методів найбільш повно враховує всю різноманітність популяційно-генетичних даних.
Зважаючи на відсутність в даний час офіційно опублікованих даних про частоти народження алелів в казахської популяції, для розрахунків використовується консервативна оцінка частот зустрічальності алелей для європеоїдної популяції. Для підвищення ефективності досліджень і точності розрахунків вважаємо першочерговим завданням обробку частот народження алелів в казахської популяції Казахстану на основі експертного матеріалу.
У разі відсутності генетичних даних населення, до якої відноситься підозрюваний, використовуються дані по інших популяціям, які обробляються за допомогою спеціальних коефіцієнтів перерахунку, що, звичайно, знижує надійність ідентифікації. Крім того, підсумкова ймовірність залежить від безлічі інших обставин: залучення кількох підозрюваних або утримання в зразках суміші біологічного матеріалу від різних осіб значно ускладнює статистичний аналіз та інтерпретацію результатів тесту.
Що стосується лабораторних помилок, можливість яких ніколи не можна виключати при проведенні аналізу, то саме вони є причиною наростаючого скепсису громадськості щодо ДНК-ідентифікації. Помилки можуть виникати на кожному з етапів експертизи - від збору зразків до винесення підсумкового висновку.
Зовсім нескладно перенести ДНК з одного місця на інше, змішати проби і т.д., тобто сфальсифікувати результати дослідження випадково або навмисно. Причому допущені помилки можуть бути звернені як на шкоду, так і на користь підозрюваного. Так, з лави підсудних був звільнений футболіст О.Дж. Сімпсон, що звинувачувався у вбивстві своєї колишньої дружини і її друга. Незважаючи на те, що результати ДНК-аналізу вказували на його винність, грамотно проведена захист, виявити помилкиі, допущені в ході слідства і експертизи, не дозволила суду винести обвинувальний вирок.
Таким чином, проблема оцінки результатів генотипоскопічна дослідження ще вимагає свого обговорення і пов'язана із подальшими науковими розробками в даній області з метою підвищення достовірності та надійності методів, вдосконалення їх технології.
Слід зазначити, що відсутність можливості встановлення абсолютної тотожності характерно не тільки для даного виду експертизи, але і для інших видів ідентифікаційних досліджень, в яких критерії тотожності були розроблені значно пізніше їх створення і дозволили у відповідних випадках формулювати категоричний висновок. Так, наприклад, складалося в дактилоскопії, що служить свого роду еталоном при розгляді питань ідентифікації (не випадково експертизу ДНК називають ще ДНК-дактилоскопією).
У сучасній криміналістиці і судовій медицині він заслужено вважається самим розробленим і надійним методом. Велика частина принципів криміналістичної теорії ідентифікації в цілому і теорії ідентифікації особи людини зокрема сформована на основі положень дактилоскопічної ідентифікації.
Нові методи встановлення ідентичності, що з'являються в науці і практиці, намагаються порівняти з дактилоскопією по надійності та ефективності.
З моменту виникнення і використання дактилоскопічної експертизи в розслідуванні кримінальних справ існували суперечки про кількість ідентифікаційних ознак, достатніх для встановлення тотожності. Багато криміналісти намагалися відповісти на нього. У тому числі і французький судовий медик Бальтазар, який шляхом математичних розрахунків, заснованих на теорії ймовірності, встановив допустиму ймовірність збігу ознак у двох різних папілярних узорах. Ці розрахунки показують, що цілком достатньо 12-17 ознак для встановлення тотожності.
У разі таких збігів помилка фактично виключається, у зв'язку з чим судові органи вимагали збігу не менше 12 ознак. Згодом з'ясувалося, що критерій Бальтазара явно завищений, він піддавався справедливій критиці у зв'язку з тим, що їм не враховувався такий істотний фактор, як ідентифікаційна значимість (частота зустрічальності) деталі папілярного узору [16, с.69, 79, 81].
Цілком природно, що і питання оцінки результатів генотипоскопічна дослідження будуть з часом дозволені остаточно. Якщо оцінити процес ДНК-ідентифікації з погляду довготривалої перспективи, то необхідно мати на увазі, що будь-які встановлені в даний ч...
