align="justify"> КК РФ 1996 року усунув отмечаемую несовершенность, виділивши в окремий склад незаконне виготовлення зброї - ст. 223 КК РФ і розмежувавши незаконні дії з вогнепальною зброєю, його основними частинами, боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями і холодним і газовою зброєю - ч.1 та ч.4 ст.222 КК РФ.
Внесення зміни дозволяють враховувати всі злочинні дії, вчинені в рамках ст. 222 КК РФ, а також різні види зброї і диференціювати відповідальність за зазначеними критеріями. Таким чином, всі дії винних отримують належну юридичну оцінку.
Незаконний обіг зброї слід відмежовувати від таких суміжних складів як контрабанда вогнепальної зброї, недбале зберігання вогнепальної зброї, неналежне виконання обов'язків щодо охорони зброї, розкрадання або вимагання зброї.
Незаконний обіг зброї і контрабанда вогнепальної зброї (ст.226.1 КК РФ) мають схожість по об'єктивної боці і предмету злочину. Різниця між ними полягає в об'єктах посягання і об'єктивної сторони посягання. Так, перевезення, носіння, передача їх без спроби контрабанди, тобто переміщення через митний кордон Митного союзу в рамках ЄврАзЕС або державний кордон Російської Федерації, посягають на громадську безпеку, а контрабанда вогнепальної зброї - на суспільні відносини, що забезпечують здійснення зовнішньоекономічної діяльності в суспільних інтересах, а також реалізацію митної політики держави. Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 222 КК РФ, полягає у вчиненні зазначених дій в межах території держави, а при контрабанді вогнепальної зброї їх переміщення здійснюється через митний кордон Митного союзу в рамках ЄврАзЕС або державний кордон Російської Федерації з використанням для цієї мети будь-якого з названих способів за допомогою крім чи з приховуванням від митного контролю, або з обманним використаннямдокументів або засобів митної ідентифікації, або поєднане з недекларування або недостовірним декларуванням.
Незаконний обіг вогнепальної зброї та невдала спроба його переміщення через кордон утворюють реальну сукупність злочинів і повинні кваліфікуватися за ч.1 ст.222 та ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 КК РФ. У тих випадках, коли винний приймає вогнепальну зброю безпосередньо перед відправкою в пункті митного контролю та його дії складаються тільки у незаконному переміщенні вогнепальної зброї через кордон, такі дії повинні кваліфікуватися лише за ч. 1 ст. 226.1 КК РФ. Якщо носінню з метою переміщення вогнепальної зброї через кордон передували їх придбання, зберігання або збут, які виходять за межі об'єктивної сторони складу контрабанди вогнепальної зброї, то такі дії потрібно кваліфікувати за сукупністю ст.222 та ч.1 ст.226.1 КК РФ.
Незаконний обіг зброї і його розкрадання або вимагання є подібними по об'єкту і предмету посягання. Різниця між ними полягає в об'єктивній стороні. Якщо за ознаками ч.1 ст. 222 КК РФ виникнення незаконного володіння зброєю, його основними частинами, боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями можливо шляхом їх придбання, передачі, збуту, зберігання, перевезення або носіння, то за ст. 226 КК РФ вони в володіння конкретної особи надходять тільки в результаті розкрадання. У таких випадках суди, як правило, кваліфікують скоєне за сукупністю злочинів. Така кваліфікація відповідає роз'ясненням, наданим в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 12 березня 2002: враховуючи, що незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї, його основних частин, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є самостійними злочинами , розкрадання перерахованих предметів і їх подальше носіння, зберігання чи збут утворюють реальну сукупність злочинів, передбачених статтями 226 і 222 КК РФ.
У юридичній літературі з даних питань висловлювалися різні погляди. Так, деякі автори вважають, що потрібно розрізняти випадки незаконного зберігання та носіння зброї, що є фактично приховуванням скоєного злочину і не підлягають у зв'язку з цим кваліфікації за ч.1 ст. 222 КК РФ, і випадки, коли винний, крім розкрадання, робить самостійну злочин - носіння чи зберігання зброї, що є результатом здійснення самостійно виниклого наміру.
Наведемо приклади із судової практики Удмуртської Республіки.
Суддя Ігрінскій районного суду Удмуртської Республіки Сухоплюев С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу стосовно Григор'єва Л.І., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 222 ч.1 КК РФ, встановив:
В один з днів періоду з Дата знеособлена року по Дата знеособлена року у вечірній час, Григор'єв Л.І. прийшов у гараж будинку ПІБ1, і останній розповів про те, що у нього в гаражі зберігається вогнепальна зброя (пістолет). У цей момент у Григор'єва Л.І. близько 19 години того ж дня виник злочин...
