й письмовій формі, вказувати дату і місце народження сторін, а також інші відомості, що містяться у ст. 8 ФЗ «Про виконавче провадження».
У ЦПК РФ не вказано термін висилки відповідачу копії судового наказу. Тому слід виходити із загального терміну висилки документів особі, відсутньому в судовому засіданні, тобто 3 дні, так як це передбачено при заочному рішенні (ч. 2 ст. 236 ЦПК РФ) і при висилці ухвали про скасування судового наказу (ст. 129 ЦПК РФ). Такі варіанти як телеграма, розписка, телефонограма відсутні.
Одним з мінусів наказного провадження є те, що із заявою про видачу судового наказу фактично не можна звертатися проти особи, місцезнаходження якого невідоме, у тому числі особи, які не проживає за останнім відомим місцем проживання, тому його не вийде повідомити поштою про винесення даної постанови суду. У позовному провадженні, навпаки, до цього немає перешкод, тому інтереси відсутнього в силу цих причин відповідача представляє адвокат за ст. 50 ЦПК РФ, а його або його майно цілком можливо згодом розшукати. Як ми бачимо, ЦПК РФ містить недостатню кількість норм для повноцінного правового регулювання такого різновиду виробництва в суді першої інстанції, як наказне провадження. Повністю відсутні узагальнення судової практики, та й сама «практика» як така в цій сфері. Аналогія закону і тим більше права, які застосовуються щодо судових наказів в умовах нормативного та доктринального «дефіциту», н?? можуть бути визнані адекватним способом врегулювання процесуальних охоронних відносин, тому це підриває стабільність процесу і безпідставно розширює свободу розсуду судді та органів з примусового виконання судових рішень там, де вони повинна бути обмежені.
. 4 Виробництво по справах, що випливають з публічних правовідносин
Особливе значення для сучасної судової влади в Російській Федерації має інституційне і процесуальне забезпечення інституту адміністративної юстиції. Йдеться про остаточне (звичайно, в якійсь мірі це визначення відносно) формуванні адміністративних судів як самостійної підсистеми судової влади, а адміністративного судочинства? як самостійного виду судового процесу.
Проблемам адміністративної юстиції, як в інституційному, так і в процесуальному плані, в останні 5-7 років приділяється постійна увага вчених і практичних працівників, особливо суддів. Численні дискусії увінчалися внесенням 2000 року Верховним Судом РФ у Державну Думу Федеральних Зборів РФ проекту Федерального конституційного закону «Про адміністративні суди в Російській Федерації»? першого в сучасній історії Росії офіційної спробою вирішити, хоча б частково, давно назрілу проблему в інституціональному плані. Також Верховний Суд РФ вніс до Державної Думи проект Кодексу Російської Федерації адміністративного судочинства РФ. До теперішнього часу ці проекти не прийняті.
На сьогоднішній день інституціоналізація адміністративної юстиції явно не завершена. В рамках судів загальної та арбітражної юрисдикції розвивається внутрішня спеціалізація на рівні суддів, складів і судових колегій. У деяких випадках в ролі адміністративного суду виступає Конституційний Суд Російської Федерації.
Процесуальна складова адміністративної юстиції одержала вираження також у ЦПК РФ і в АПК РФ; при цьому адміністративне судочинство не розглядається як самостійний процес. У цивільному процесуальному законодавстві такий підхід виник в 1993 р і вже став традицією, для арбітражного ж він є новелою. Обидва кодекси містять розділи, що об'єднують процесуальні норми про порядок розгляду судами справ, що випливають з публічних правовідносин, у тому числі з адміністративно-правових.
Так, новий ЦПК РФ, в основному сприйняв теоретичні підходи Закону Російської Федерації «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» (зберіг юридичну силу і після прийняття ЦПК). Розділ III ЦПК «Провадження у справах, що виникли з публічних правовідносин» досить значний за об'ємом, він включає 17 статей, згрупованих у 4 глави. Глава 23 присвячена визначенню загальних положень даного виду цивільного судочинства, глави 24-26 - регулюванню особливостей провадження у справах про визнання нечинними нормативних правових актів повністю або в частині; про оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, державних і муніципальних службовців; про захист виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації.
Статті 22-27 ЦПК (також за традицією) визначають компетенцію судів загальної юрисдикції різного рівня. Так, Верховний Суд РФ згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК РФ розглядає по першій інстанції справи про оскарження нормативних і ненормативних правових актів Президента РФ, Уряду РФ, про оскарження нормативних прав...
