агальним правилом, не може, якщо тільки він не є одночасно автором розробки та правопорушенням нс порушені його особисті права. [8]
В
Практичне завдання .
В
Працівники технологічного бюро Чернишов і Хромов в установленому порядку були визнані авторами винаходу - нового способу отримання гашеного вапна, розробленого ними в період роботи на підприємстві. У народний суд надійшли позови від Фролова, начальника технологічного бюро, і Власова, співробітника бюро, які ставили питання про включення їх до числа співавторів винаходу. У позовній заяві Фролова вказувалося, що їм, як начальником бюро, здійснювалося загальне керівництво всіма роботами, які завершилися створенням нової технології отримання гашеного вапна. У позові Власова зазначалося, що саме він підказав Чернишову і Хромову основну ідею нового способу, а також виконав велику роботу з пошуку та аналізу аналогів винаходу, результати якої він також передав відповідачам.
Чи підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги?
В В
Заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно частини 1 статті 4 Патентного закону Російської Федерації від 23 вересня 1992 р. N 3517-1 винаходу надається правова охорона, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.
У статті 7 зазначеного закону встановлено:
1. Автором винаходу, корисної моделі, промислового зразка визнається фізична особа, творчою працею якої вони створені.
2. Якщо у створенні об'єктів промислової власності брало участь кілька фізичних осіб, всі вони вважаються його авторами. Порядок користування правами, що належать авторам, визначається угодою між ними.
Не визнаються авторами фізичні особи, які не внесли особистого творчого внеску у створення об'єкта промислової власності, надали автору (авторам) тільки технічну, організаційну або матеріальну допомогу або тільки сприяли оформленню прав на нього та його використання.
3. Право авторства є невідчужуваним особистим правом і охороняється безстроково.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 15 листопада 1984 № 22 В«Про застосування судами законодавства, що регулює відносини, що виникають у зв'язку з відкриттями, винаходами, раціоналізаторськими пропозиціями та промисловими зразками В»1 встановлено:
В« При розгляді спорів про співавторство на винахід суду слід встановлювати характер участі кожного з осіб, претендують на співавторство, у створенні технічного рішення, сукупність ознак якого отримала відображення у формулі винаходу. При цьому необхідно мати на увазі, що співавторство виникає тільки з приводу одного спільного для кількох осіб творчого вирішення.
Суд визнає позивача автором (співавтором) при доведеності його творчої участі у створенні відкриття, винаходи або раціоналізаторської пропозиції чи промислового зразка.
Співавторами не визнаються особи, які надали автору відкриття, винаходи, раціоналізаторської пропозиції чи промислового зразка тільки технічну допомогу (виготовлення креслень, фотографій, макетів і зразків; виконання розрахунків, оформлення документації, проведення дослідної перевірки тощо), а також особи (наприклад, керівники, інші посадові особи), які здійснювали лише керівництво розробляються темами, але не брали творчої участі у створенні відкриття, винаходу, раціоналізаторської пропозиції або промислового зразка.
У рішенні про задоволення позову про співавторстві повинні бути викладені докази, з достовірністю підтверджують творче участь В».
Таким чином, ні Фролов, ні Власов не можуть бути визнані авторами винаходу, оскільки, як випливає з сенсу Патентного закону та постанови Пленуму, їх участь у створенні винаходи не можна розглядати як творчу працю. p> Фролов, будучи начальником бюро, здійснював загальне керівництво роботами. З точки зору Патентного закону це є організаційною допомогою і не вважається особистим творчим участю. А в постанові Пленуму, що не суперечить цьому Закону, безпосередньо вказано, що особи здійснювали лише керівництво розробляються темами, але не брали творчої участі у створенні винаходу, співавторами не зізнаються.
Власов виконав велику роботу з пошуку і аналізу аналогів винаходу. Це є технічною допомогою і, крім того, не має прямого відношення до створення винаходу, отже, не дає підстав для визнання Власова співавтором. Той факт, що саме Власов підказав Чернишову і Хромову основну ідею нового способу, навіть якщо він буде доведений, не дозволяє включити Власова в число співавторів, оскільки подібне участь не відповідає визначенню В« творчу працюВ», міститься в ч.1 ст. 7 Патентного закону. br/>
В В
Бібліографія.
В
1. Патентний закон Російської Федерації від 23 вересня 1992 р. N 3517-1// «³домості З'їзду Народних Де...
