двома (сам-третин), шістьма (сам-сем) і т. д. У ленном суді, де брали участь тільки вищі стани, співприсяжників були не потрібні .
співприсяжників - не свідки. Це - помічники сторони в процесі, які своєю присягою підкріплювали присягу учас ники процесу, надавали їй більший авторитет. Але В«Саксонське зерцалоВ» не проводило відмінності між співприсяжників і свідками; в деяких випадках воно вимагало, щоб співприсяжників були очевидцями. Множилися вимоги підтвердження фактів показаннями свідків. Наприклад, якщо чиншовики стверджував, що чинш вже сплатив, то довести сплату він міг лише сам-третин з числа тих, які бачили і чули, що він дійсно сплатив. Отже, в даному разі не можна було обмежитися просто присягою, навіть спільно з співприсяжників, а були потрібні справжні свідки (ЗП I 54 В§ 3). Свідчення свідків відігравали велику роль в ленному праві. Ленник, фактично володів леном, міг підтверджувати законність свого володіння і своє право на льон за допомогою свідків. p align="justify"> До числа найбільш безперечних доказів В«Саксонське зерцалоВ» відносило упіймання на місці злочину. Взагалі пред'явлення речових доказів займало чільне місце у феодальному суді. Рани демонструвалися в суді, вбивство доводилося пред'явленням трупа, забій худоби - пред'явленням шкури, володіння рухомої річчю - пред'явленням її в натурі. В окремий випадках, в порядку забезпечення доказів, можна було засвідчити факт перед очевидцями, які згодом могли бути свідками. Так, факт народження дитини живим міг бути посвідчений шістьма свідками-очевидцями - чотирма чоловіками і двома жінками (ЗП I 33). Виділену з урожаю десятину, яку пан вчасно не прийняв, потрібно було для забезпечення докази пред'явити двом свідкам (ЗП II 48 В§ 7). p align="justify"> Значення безспірного докази мало свідоцтво судді, його заступника і засідателів, яке було обов'язковим при суперечках про земельної власності. У всіх судах судовий процес був заснований на принципах приватної ініціативи та змагальності сторін. Ніхто не зобов'язаний був приносити скаргу, якщо він не хотів порушувати справу. Кожен мав право промовчати про свій збиток (ЗП I 62 В§ 1). Ініціатива процесуальних дій належала тільки сторонам. Спростовувати скаргу міг тільки той, проти кого скарга спрямована (ЗП III 16 В§ 1). Хоча в усьому судовому процесі панував принцип приватного обвинувачення і виклик до суду проводився скаржником, проте суд не мав права прийняти рішення про покарання обвинуваченого, поки він не був викритий (ЗП II 18 В§ 1). Навіть у чисто майнових справах, при відстоюванні свого права власності на маєток або права володіння ніхто не міг був примушуємо підтверджувати своє право показаннями свідків, поки спеціальною постановою не було на нього покладено зобов'язання представити такі докази (ЗП II 18 В§ 2).
В«Саксонське зерцалоВ» дає докладний опис судоговорения, правил поведінки в суді сторін, порядку пред'явлення до...
