піддаються на спокусу (або тиск) "імпорту" цього виду законодавства.
Зрозуміло, неможливо не звернути увагу на те, що антимонопольне законодавство відсутня, насамперед, у невеликих економіках. Наведені дані прихильники АМЗ могли б інтерпретувати як доказ того, що АМЗ характерно для всіх розвинених країн. Однак, окрім фактів, мають значення і пояснення. Цілком імовірно, що в даному випадку поясненням є те, що маленькі економіки, на відміну від великих, не можуть дозволити собі протидіяти появі великої за місцевими масштабами бізнесу, одночасно не роблячи національні компанії абсолютно неконкурентоспроможними.
Причому в випадку з відносно невеликими (за розмірами ВВП) країнами контроль за злиттями призводить до особливо негативних результатів, тому що перешкоджає зростанню піднебінь ольшое за світовими мірками компаній, які вважаються великими тільки завдяки великій частці на відносно маленькому національному ринку. У такій ситуації фірма позбавляється можливості отримати економію на масштабі діяльності, яка існує у її іноземних конкурентів і фактично виключається з числа гравців на світовому ринку. Однак, хоча можливість пошкодити розвитку своїх компаній найбільш висока саме в країнах з маленьким внутрішнім ринком, іноді вона всерйоз береться до уваги і в досить великих і багатих країнах [39]. У цьому світлі зовсім не випадково, що Положення про Міністерство Російської Федерації з антимонопольної політики і підтримки підприємництва передбачає, серед іншого, і підготовку міністерством "в межах своєї компетенції пропозиції щодо посилення державної підтримки та розвитку підприємництва, особливо малого та середнього ". У канадському законі про конкуренції, серед інших цілей його введення, вказується, що він спрямований на те, щоб малі та середні підприємства володіли рівними (equitable) можливостями діяти в канадській економіці ". Німецький антимонопольний закон також надає деякі пільги малому та середньому бізнесу, дозволяючи асоціаціям таких бізнесменів вводити рекомендації за узгодженим поведінці, які дозволяли б краще конкурувати з великим бізнесом. При цьому, великому бізнесу заборонено поширювати подібні рекомендації. Інший приклад того, як АМЗ пов'язано з інтересами малого та середнього бізнесу, дає прийняття в США ще одного знаменитого закону - поправок до Акту Клейтона (Clayton Act) у рамках Акта Робінсона-Петмена (Robinson-Patman Act). Одним з основних акцентів закону була заборона цінової дискримінації (призначення різних цін різним покупцям), за виключення тих випадків, коли вона пояснюється різницею у витратах. Проект цього закону був розроблений Асоціацією американських торговців бакалією і відбивав заклопотаність власників окремих магазинів зростаючою конкуренцією магазинних мереж, які отримували більш значні знижки завдяки більшому обсягом закупівель
[1] Alston et al, Is There a Consensus Among Economists in the 1990s, Am. Ec. Rev., Vol 82...
