я вельми схожим чином. І не тільки з історією, але і практично з усіма іншими навчальними дисциплінами, коли не було потрібно щось вчити напам'ять. Всі проходило чудово, але навіть тоді я розумів, що не слід мені і зараз, і коли виросту, намагатися вчити фізиків чи хіміків, як і що їм слід вивчати. Тому що шкільний курс - це одне, а реальна наука - зовсім інше. p> Це-то Олександр Олександрович Бушков і забув, порахувавши, що історія - не серйозна наука, якщо вже навіть він з легкістю запам'ятовував зміст підручника. І написати абсолютно нову історію у нього, А.А. Бушкова, вийде не гірше, ніж у інших. На жаль, я можу констатувати, що наш "король бойовика" випробування не витримав. Історія - мстива дама і не терпить легковажного ставлення до себе. З одного тільки формальною логікою да відомостями, насмиканими з останніх видань і перевидань історичних праць (погляньте на дати в "Списку використаної літератури" у книзі Бушкова), тут не обійдешся. Обов'язково вилізе "чтой-то непотрібне" і "Дурість кожного явлена ​​буде". p> І тим більше вражаючим явищем виглядає післямова до твору Олександра Олександровича, яке створив, "канд. Історичних наук, доктор філософських наук. професор КрасГУ, президент Красноярського регіонального відділення Міжнародної академії ноосфери, дійсний член Академії наукознавства "А.М. Буровский. Передмова гордо названо" Росія, якої не було: погляд генія "і закінчується слідую ські словами: "Книга А. Бушкова - свого роду еталон сумлінного історичного дослідження. Безсумнівно, у когось висловлювання автора викличуть гнів та інші непохвально почуття. Адже автор зазіхає на усталені, звичні вистави! Але сперечатися буде важко - тому що книга А. Бушкова чудово аргументована. По кожній темі залучено безліч джерел, і кожен джерело вичерпно проаналізовано "(с. 594). Пан Буровский! Ви книгу Бушкова хоча б раз відкривали? Там же немає нічого, крім тенденційно підібраних цитат, легковажно інтерпретованих фактів так запозичень у інших творців "фольк-хистори". Як бачите, сперечатися не важко. Аргументи у Бушкова відсутні. Ні по одній теми не залучено достатнього кола джерел. А залучений мізер не поставлять під навіть елементарної джерелознавче аналізу. Тому книга і викликає "непохвально почуття ". А як інакше? Яка книга - такі й почуття. Відносно "Росії, якої не було" (До речі, а чому не В«Китай, якого не було "," Не Рим, якого не було "," Не Орда, якої не було "?) підходять інші слова:" Фольк-хистори - це глобальний шкоду. Утрату для культури. Чудовисько стозево і лаяй ". p> Мені іноді доводиться вислуховувати докірливі звинувачення: "Чому ви ніколи не напишете повне спростування Фоменка, Асова або якого-небудь іншого діяча "Фольк-хистори"? Завжди обмежуєтеся окремими зауваженнями. Напевно, це тому що в цих теоріях щось є ". Спроби ж пояснити, що в цих теоріях дійсно нічого немає, а щоб їх спростовувати послідовно довелося б написати величезний трактат, який би ніхто не взявся видавати, викликають тільки...
