, основний зміст прогнозування - у розгляді не тотожний або схожості, але відмінностей між відповідними етапами різних циклів. Іншими словами, слід шукати сутнісні відмінності між, наприклад, Київською Руссю, часом від Жовтень 1917 до середини 1918 року й сучасністю (починаючи з 1991 року), хоча їх і об'єднує панування соборної моральності.
При всій абстрактності такого методу прогнозування він дозволяє - в чому і є сила всякого масштабного бачення - не заплутатися в деталях, спростити загальну картину, виділивши основні тенденції. Вже в 1979 році можна було бачити багато конкретних явищ повсякденного життя, які свідчили, що маси людей, скидаючи з себе залишки тоталітаризму, почали стверджувати свою особисту свободу. Одночасно це означало наростання небезпеки розпаду, яку не можна відсікти, бо вона всередині кожної клітини господарської організації, всередині кожної людини. У той же момент автор робив спробу розвинути методологічні вимоги до неминучим реформаторам. Серед них - необхідність аналізувати насамперед зрушення в масових моральних ідеалах для визначення можливості суспільства подолати рамки проміжної цивілізації, приділяти першорядну увагу аналізу змін у характері і проявах утилітарною моральності, так як саме від того, який з типів утилітаризму возобл адает (помірний, споживацьки-грабіжницький або розвиненою - продуктивний), залежить вигляд і сутність нового суспільства.
У 1979 році А. Ахієзер писав, що неминучий ліберальний характер задуму реформи, але в основі руху до неї буде гібридний моральний ідеал, тобто крім лібералізму в ньому буде присутній утилітаризм - різні його версії - і залишки поєднаного з утилітаризмом традиціоналізму. Він вказував на двозначність того згоди на ринкові реформи, яке дає суспільство. Реформи розумілися автором в логіці послідовного позбавлення суспільства від різних форм кріпацтва (в даному випадку мова йде про пряму залежність людини від тоталітарної держави). Пізніше, в роки перебудови, А. Ахієзер різко критикував плани блискавичного введення ринку, стверджував неминучість повороту до проектів, розрахованим на реального громадського суб'єкта і тривалі терміни. Скрізь він мав на увазі соціокультурний зріз прогнозування. Автор бачив небезпека "схлопування", дискредитації центральної влади, небезпека загибелі державності. У прогнозі 1979 йдеться про можливість третього циклу російської історії, а в 1992 році вже робиться висновок про його наступі. З серпневими подіями, загибеллю СРСР і народженням нової Росії наше суспільство вступило в третій період свого розвитку. Прогноз 1992 року в цілому більш оптимістичний. Вдалося уникнути великої крові, коли держава загинуло. До влади прийшли ліберали: авторитарна влада, якщо вона виникне в порівняно спокійній обстановці, може бути етапом на шляху до ринку і в кінцевому рахунку до демократії. Боротьба різних форм утилітаризму між собою і посилення національних цінностей як реакція на "інтернаціоналізм" радянського період...
