#39;єкта, але його внутрішні рушійні сили, здібності і можливості розвиватися, змінюватися, перетворювати себе, тобто функції мінливого соціального суб'єкта.
Оригінальність підходу А. Ахієзера полягала в тому, що він йшов не вперед, в туманне, що не має опори і обрисів майбутнє, але назад, глибше і глибше, до початків російської історії. Філософ, економіст і соціолог перетворився на історика. Подушні податі, маніфести О. Пугачова, самозванці на Русі, реформи П. Д. Кисельова і П.Столипіна, задуми Н.С.Мордвінова і діяльність М.М.Сперанского, накази декабристів, церковний розкол, твори протопопа Авакума, віче древніх міст, фортечні фабрики Демидових, селянські хвилювання і численні чутки - чутки про підміненого царевича, царя-Антахрісте, країні Біловоддя і т. д. - все це хвилювало і знаходило своє місце в його теорії. Бунтівники і сановники, реформатори і послідовно-тверді бюрократи, анархісти і державники - життя суспільства розгорталася як неймовірна за своїми масштабами, свавільна вибаглива стихія, де одна випадковість змінювала іншу. Не було єдиного сенсу і точки, в яку стягувалося б все це нескінченне різноманіття. Воно жило і пульсувало, рухалося і розчинялося. За всім цим підспудно вгадувався якийсь ритм, і в історичному минулому А. Ахієзер побачив контури структури. Модифікований інверсійний цикл (так він назвав цю структуру) представляв собою коливальний процес, що включає зміни найважливіших параметрів суспільства - Культурних, соціальних і моральних. Расколотость суспільства, слабкість серединної культури і відповідних їй форм мислення призвели до того, що кожен новий поворот кривої виступав запереченням попереднього - обривом частини культурного досвіду, традицій; підчас він обертався катастрофою, масової загибеллю людей, руйнуванням держави. І побачена в минулому структура допомогла заглянути в майбутнє.
Перший з прогнозів був складений автором на шостому етапі, в епоху "застою". Він робив висновок про неминучість реформ, які співвідносив з реформами сьомого етапу першого періоду, тобто з 1861-1917 роками. У 1979 році автор писав про небезпеку краху державності, можливості четвертою в історії Росії національної катастрофи. Внутрішні причини цієї можливості він бачив у протиприродність, неорганічності союзу синкретизму і елементів лібералізму, що об'єдналися на базі псевдосінкретізма проміжної цивілізації. "Пружина російської історії, стисла національною катастрофою 1917 року, повністю звільниться, вичерпавши закладену в ній програму історичного процесу. Якщо це відбудеться, то це поставить країну перед альтернативою - або знову стиснути пружину в єдину площину і знову почати двічі пройдений шлях спочатку, або шукати нові шляхи ... "(Ахієзер А. С. Росія: критика історичного досвіду. М., 1991. Т. 2. С. 301. ). Від цієї, як він сам вважає, найбільш простий передумови прогнозу автор не відмовляється і зараз.
Для Росії як країни, беззастережно і давно подолала стадію традиційної цивілізації...
