ча для вдумливого сучасного читача цього навряд чи достатньо. Залишається маса питань: чи не було вбивство Люта демонстрацією претензій на суверенітет зі боку древлянського князя? Чи справді Ярополк ненавидів брата чи це була лише офіційна ідеологічна версія походу на можливих сепаратистів? Всі ці питання природні для сучасної свідомості, але літописець вважав можливим і достатнім розвивати оповідь за канві братської любові/ненависті. У цьому ж ключі йде і подальше оповідання. Злякавшись, тікає за море Володимир. А потім, повернувшись через три роки, відкриває військові дії з метою захопити київський престол, виправдовуючи себе тим, Що де В«Не яз 'бо почал' братью бити, але он 'В».
В«ЛюбовВ» для давньоруського політичної мови така ж В«магічнаВ» формула, як для сучасного - В«Добросусідські відносини та взаємовигідне співробітництвоВ». Так, наприклад, літописне оповідання про подію в 1024 - 1026 роках зіткненні великого київського князя Ярослава Володимировича з Мстиславом тмутараканским завершено такою фразою: В«І начаста жити мирно і в братолюбстве і оуста оусобіца і мятежь і бись тиша велика в землі В». За допомогою понять братської/божественної любові в політичної думки оформляється і ідея необхідності єдності Русі. Відбувається це з тієї ж причини, з якої через категорію любові була оформлена ідея про цінності світу: вживання терміна В«братолюбствоВ» порушувало її значення. p> Цінність братолюбства в давньоруському громадському і в тому числі політичній свідомості була дуже високою. Воно завжди виступає в літературі середньовічної Русі як щось позитивне. Носієм завжди виявляється позитивний герой, і навпаки, злочинець проти любові - герой негативний. До ворожнечі людей підштовхує диявол. А людина, сповнена любові, навпаки, слід божественному завіту. У тих випадках, коли факти життя не дозволяли слідувати цієї елементарної схемою, винаходилися різні хитрощі. Так, наприклад, чимало, очевидно, труднощів доставила автору ПВЛ суперечлива постать князя Володимира I, персонажа апріорно позитивного, але скоєне багато такого, що не дозволяло просто В«Розписати його по трафаретуВ». І тоді виявляється, що у вбивстві Ярополка винуватий не благовірний князь, а воєвода Блуд, на якого і виливається запас повчальних викриттів (В«Блуд' преда князя свого і пріім' від нього чьті многи ось бо бис' повінен' крові тои В»). Що в женолюб (яке за світогляду літописця любові пр отіворечіт, як гріх суперечить праведності) він лише повторив В«подвигВ» шановного біблійного царя Соломона. А Окаянний Святополк нібито навіть сам винен, що виявився В«сином двох батьківВ» («³д гріховного бо корени зол плід биваеть <...> темь і батько його не хотів любяше, бе бо від двою отцю - від Ярополка і від Володимера В»; в Оповіді про Бориса і Гліба: В«Обаче і матері моєї грех' та не оцестіться і зй правьдьнимі не напишу, нь да Споживаючи од кніг' що живуть В»). Ніяк неможливо було допустити, щоб Володимир був звинувачений...
