"в сенсі -В« натяг струни В».
5 Кант. Собр. соч., т. V, с. 347. p> 6 Там же. p> 7 Там же. p> 8 Слід все ж зазначити, що Пауль Моос небезпідставно ставить під сумнів автентичність тексту Шубарта; цілком можливо, що обговорювалися чи не з часів Канта пояснення були додані до тексту тільки завдяки синові Шубарта, завдяки первісної рукописи, виданої в 1806 р. Людвігом Шубарта. Ср: Моос. Філософія музики від Канта до Едуарда Гартманн. Друге доповнене видання. Штутгарт - Берлін - Лейпциг, 1922, с. 605. p> 10 Там же, с. 343. p> 11 Там же, с. 344. p> 12 Herder: Kalligone. SГ¤mtliche Werke. Hrsg. von B. Supan. Berlin, 1877-1909, Bd. 22, S. 187-188. p> 13 У цій книзі, с. 141 - 142. p> 14 Гегель. Естетика, т. 3, с. 283. p> 15 Там же, с. 279. p> 16 Там же, с. 289. p> 17 Ср: П. Моос. Цит. робота, с. 47. p> 18 Herder: Kaligone. А. а. О., Bd. 22. S. 180. p> 19 Vgl. Johannes Mittenzwei: Das Musikalische in der Literatur. Halle (Saale), 1962, S. 189. p> 20 Goethe an A. SchГ¶pke am 16. Februar 1818. Werke (Sophien - Ausgabe). IV. Abteilung. Bd. 29. S. 53-54. p> 21 У обговорюваної зв'язку найважливіші документи: лист Гете до Цельтеру від 20 квіт. 1808, відповідь Цельтера; Розпочато 6 квітня 1808, продовжено 12 травня, відповідь Гете від 22 Червень 1808.
22 Там же, с. 198. p> 23 Там же, с. 206-207. p> 24 Georg Lukacs: Das Г¤sthetische Problem des Besonderen in der AufklГ¤rung und bei Goethe. In: Festeschrift. Ernst Bloch zum 70 Geburtstag. Berlin, 1955, S. 213 f. p> 25 Zitiert von Moser, A.a.O., S. 60. p> 26 Zitiert von Mittenzwei, A.a.O., S. 190. p> 27 Zitiert von Moser, A.a.O., S. 35. p> 28 Vgl. Mittenzwei, S. 522. p> 29 Там же, с. 517. p> 30 Листування Гете з Цельтером. p> 31 Гегель. Естетика, т. 3, с. 290. p> 32 Там же. p> 33 Там же. Ср: Heinz Heimsoeth: Hegels, Philosophie der Musik. Hegel - Studien. Bd. II. Bonn, 1963, S. 161-201. p> 34 Маркус зміг у формі каденцірованія вигуків і взагалі в концепції, що заперечує вільний від опосередкування уявлення пристрастей, з самого початку вгадати відродження аристократичного класицизму в конфронтуючих енциклопедистам Лагарпа і Мармонтеля. Про гегелівському розумінні оперної драматургії ми пізніше будемо говорити дуже докладно. Ми могли б спростувати аргументацію Маркуса лише одним питанням: як могло вийти, що гегелівська В«аристократична реакція В»звела на найвищу сходинку драматичної музики саме оперну форму Моцарта?
35 Гегель. Естетика, т. 3, с. 296. p> 36 Шеллінг. Філософія мистецтва. М., 1966, с. 342. p> 37 Friedrich Schlegel Prosaische Jugendschriften. Bd. I. Wien, 1882, S. 296. p> 38 Гегель. Естетика, т. 3, с. 300. p> 39 Там же, с. 313. p> 40 Там же, с. 279. p> 41 Там же, с. 299. p> 42 Гегель. Соч., Т. IV, с. 401. p> 43 Гегель. Естетика, т. 3, с. 295. p> 44 Там же. p> 45 Дивись відому формулювання В«Листів про естетичне виховання людиниВ»: В«Найбільш висока і благородна музика повинна стати способом і дія...
