і свідомими пристроями.
Другий автор - оксфордський математик Роджер Пенроуз, чия нещодавно вийшла книга "Новий розум імператора" містить послідовну критику принципів коннещіонізма [25]. Точка зору Пенроуза по суті дуже проста: для того щоб ці принципи працювали, в нейронної мережі між клітинами повинні існувати достатньо стабільні, фіксовані відносини, які можуть змінюватися лише у відповідь на специфічні вхідні сигнали, після чого система повинна реагувати детермінованим чином. На думку Пенроуза, проти цього говорять сучасні фізичні та математичні уявлення. Квантові механізми, за його твердженням, обумовлюють початкову недепгермінірованность нервових реакцій; що стосується математики, то що стала вельми модною теорія хаосу показує, як недетерміновані системи можуть проте діяти цілком впорядкованим чином (наприклад, випадкове хаотичний рух молекул газу в посудині призводить в цілому до точної і передбачуваною залежності між температурою, тиском і об'ємом, яку описує простий газовий закон Бойля). p> Таким чином, на думку Пенроуза, стратегія редукціонізму не витримує критики по двох взаємопов'язаних причин. По-перше, недетермінірованность на рівні нейронів і синаптичних зв'язків між ними означає, що ми ніколи не зможемо зрозуміти роботу мозку і розуму шляхом простого аналізу складових компонентів, реакції яких непередбачувані за самою своєю природою. По-друге, ця невизначеність на рівні окремих компонентів може, однак, забезпечувати передбачуваність на рівні всієї системи. Тому свідомість, розум, пам'ять виникають як властивості мозку в цілому, а не як властивості його окремих елементів. p> Третім критиком штучного інтелекту і лежать в його основі методів обробки інформації виступає лауреат Нобелівської премії, імунолог і теоретик з Рокфеллерівського університету Джералд Еделмен. У своєму недавно вийшов тритомної праці [26] про н намагається вирішити надзвичайно сміливу задачу - створити загальні теорії біології розвитку, нервової організації та свідомості на основі аналогії, почерпнутою не з фізики або техніки, а з еволюційної теорії і насамперед з власного розуміння дарвінівського природного відбору. Де в чому я згоден з критикою Еделмен, хоча і не підтримую його у виборі аналогії; однак більш докладний обговорення цього питання вимагає додаткових біологічних відомостей, которьгх я ще не дав читачеві, і тому я відкладаю його до останньої глави. Зараз я хотів би поговорити про те, чому мене не задовольняє порівняння мозку, розуму і пам'яті з комп'ютером і його обчислювальними функціями. p> Ця аналогія, настільки зачаровує багатьох, завжди сприймалася з підозрою біологічно мислячими представниками нейронаук з причин як структурного, так і організаційного порядку. У структурному відношенні плати з транзисторами, системи "і/або", логічні схеми та інші елементи комп'ютерів зовсім не схожі на аналогічні механізми нейронів, якщо останні взагалі можна розглядати як одиниці обміну інформацією в межах нерво...
