ластивості, щоб вони могли "навчитися" викликати відповідні моторні реакції? Прихильник холістичного підходу поставив би питання інакше: як можна побудувати такий сервомеханізм, який отримував би інформацію про становище та рух качок і відповідно управляв рухами стрілка? Чи будуть. вихідні реакції такого механізму подібні з реакціями людини, вирішального ту ж задачу? І якщо не будуть, то чому? p> На Протягом майже всієї сорокарічної історії штучного інтелекту переважав другий з цих підходів. Однак, розвиваючи його, розробники зовсім перестали думати про те, як працює справжній мислячий мозок. Замість цього вони зосередили увагу на вирішенні проблем, пов'язаних з конструюванням силіконових елементів комп'ютера і з розробкою математичної логіки. Це могло призводити до створення більш складних і ефективних машин, але не мало ніякого відношення до біологічних систем, які спочатку передбачалося моделювати. Загальна думка прихильників такого підходу відверто висловила Маргарет Боден - філософ із Суссекському університету - такими словами: "Щоб бути мізкуваті, мізки не потрібні" [23]. p>
Порочний метафора
До чого б ні закликали розробники моделей того чи іншого типу, я вважаю, що обидва підходу порочні у своїй основі, якщо завдання полягає в тому, щоб зрозуміти, як працюють природний мозок і природний розум (або навіть пам'ять). Звідси і провал всіх колишніх прогнозів про можливі терміни створення штучного інтелекту і появи комп'ютерів, подібних мозку: найбільш оптимістичні послідовники Вінера в п'ятдесятих роках впевнено очікували цього до кінця шістдесятих, потім відкладали до сімдесятих, вісімдесятих, а потім і на початок третього тисячоліття. Але час йшов, на зміну Персептрон приходили нові моделі і програми і так само зникали. p> Нещодавно з критикою методології та перспектив розробки штучного інтелекту виступили три учасника - філософ, математик і імунолог. Я коротко викладу їх доводи, перш ніж перейду до моїх власних проблем, пов'язаних з обчислювальної аналогією. p> Першим йде філософ Джон Сирл, який для аргументації своїх поглядів ставить тест Тьюринга як би з ніг на голову. Уявіть собі, що в закритій кімнаті знаходиться людина, яка не знає китайської мови, але через машину отримує питання, написані по-китайськи. У його розпорядженні є код, що дозволяє зіставляти китайські ієрогліфи з іншим набором текстів, що містить відповіді на задаються. Ці відповіді можна передавати, знову-таки за допомогою машини, за межі кімнати. Знаходяться зовні спостерігачам буде ясно, що на задані по-китайськи питання надходять осмислені відповіді на тій же мові; таким чином, той, хто знаходиться в кімнаті, витримає тест Тьюринга. Але з цього ніяк не випливає, що він розумів зміст послань, що надходили до кімнати і виходили з неї, і відповідав на них свідомо і розумно: насправді він виконував чисто автоматичні операції. Саме це, каже Сирл, роблять комп'ютери, і тому немає підстав вважати їх розумними ...
