орити про різні здорового глузду?), швидше, знаходяться у конфліктному відношенні, ніж у відношенні взаємної підтримки. Проблема свідомості в аналітичній філософії виглядає (у тому числі) як проблема узгодження певного набору ідей. Не претендуючи на повноту охоплення, можна, проте, стверджувати, що цей набір включає наступні висновки та максими:
Свідомість повинно бути зрозуміле (раціоналізувати або пояснено ); p> Розуміння (Раціоналізація, тим більше - пояснення) припускає, в тому числі досягнення консенсусу з низки релевантних питань на специфіковані безлічі суб'єктів. Наукове пояснення свідомості в цьому сенсі передбачає досягнення наукового консенсусу, або, принаймні, хорошу перспективу його досягнення, по ряду питань, таких, як питання про критерії свідомості [101]. p> Попередній концептуальний консенсус вимагає розуміти свідомість як феноменальну сутність з певними (чи, радше, визначними) каузальними властивостями або ролями. Отже: а) пояснення свідомості, швидше за все, не може бути виключно феноменологічним і б) консенсус в науці з питання про сутність з каузальними властивостями з найбільшою ймовірністю може бути забезпечений в рамках теоретизування, що виходить з ідеї матеріального свідомості і спирається на концепцію його доступності емпіричному дослідженню. p> На шляхи консенсусу, проте, встають філософські аргументи, які використовують два види тестів на адекватність пропонованого пояснення (будь то феноменологическое, структурний, функціональний або дефляційний пояснення): тест на практичну раціональність і тест на сумісність з набором або моделлю парадигмальних випадків. Обидва ці тесту мають в якості джерел своїх перевірочних даних і, відповідно, оцінок здоровий глузд. Але відповідний здоровий глузд може не бути когерентним цілим і, стосовно до існуючої ситуації, скоріш за все, таким не є, що робить спільне застосування тестів обох видів раціонально невикористовуваною (якщо ми розраховуємо на достовірне і незацікавлено отриманий результат), а результати їх послідовного застосування взаємно погано сумісними щодо необхідного висновку про підтримку або не підтримку пояснення або теорії даного виду досвідом відповідного виду. Все це, схоже, передбачає необхідність більш ретельного аналізу і, можливо ревізії критеріїв перевірки теоретичних результатів, що стосуються розуміння і пояснення свідомості на адекватність, а також, не виключено - більш коректного формулювання вимоги пояснення для проблеми свідомості. Завдання такого роду, однак, самі вже не належать до сфери компетенції вивчення свідомості або філософії свідомості, а швидше, являють собою метавопроси щодо цієї групи завдань і теорій. Сфера теоретичної діяльності, до якої вони належать, швидше за все, є теорія чи філософія обгрунтування: дисципліна, націлена на вироблення більш-менш загальних відповідей на питання про критерії, достатніх умовах і тому подібних характеристиках консенсусу. Таким чином, якщо сказане вірно, то філософія свідомості має залеж...
