нтальну репрезентації, під чому аналогічний мови та концептуальному ряду, на якому експлікується проблеми теорії знання в їх сучасній постановці. Так, В«інтерналізмВ» і В«ЕкстерналізмВ» - дві базисні концепції як ментальної репрезентації, так і знання. І це не дивно, враховуючи, якою мірою знання, в усякому разі, в тому сенсі, який ми вкладаємо в ідею емпіричного знання, залежить від репрезентативною здібності. Чим би не завершився цей спір, він навряд чи може бути завершений у філософії свідомості, взятої окремо від інших дисциплін, націлених на прояснення або вирішення інших сучасних фундаментальних філософських проблем, перш за все, звичайно, епістемологічних. Мабуть, від цих чинників перспектива розвитку даного питання навіть більше залежить, ніж від того, в якій ступеня правий чи не правий, наприклад, функціоналізм. Адже, визнаючи репрезентативність ментального, вже не можна, сповідуючи физикализм, ототожнювати репрезентативні ментальні стану тільки з процесами в мозку або нейронними станами; слід визнати, що для ідентифікації таких станів істотні ті фактори, які відповідальні за його репрезентативність, інтерналістского або екстерналістского. Захисник інтерналізм міг би наполягати на тотожності чинників цього виду з нейронними процесами або станами, повертаючи фізикалізму псіхонейронное тотожність, але у всякому разі - не екстерналістов. h2> ***
Таким чином, ми розглянули в найзагальніших рисах еволюцію поглядів на проблему свідомості та психології в рамках аналітичної філософії; ми побачили, що вони пройшли разом з нею важкий шлях, від В«простогоВ» редукціонізму і біхевіоризму, мотивованих позитивізмом, до більш складних рішень, більш відповідних постпозітівістской парадигмі. На закінчення доречно коротко окреслити критичну перспективу філософії свідомості. Критика недостатності або надмірності теорії щодо обсягу допускаються нею ментальних сутностей спирається головним чином на два види свідоцтв: свідоцтва, так би мовити, парадигмальних випадків того, що дійсно відноситься до ментальному або є істотою з свідомістю, і свідоцтва практичної раціональності. Але, як ми бачили, по Принаймні, на прикладі загальної критики функціоналізму, використання цих видів свідоцтв оперує різними В«фрагментамиВ» здорового глузду; і абсолютно не обов'язково, щоб здоровий глузд як якась сукупність ідей представляв собою однорідне і когерентне ціле. Не кажучи вже про те, що абсолютно не обов'язково, щоб здоровий глузд як джерело обгрунтовують або спростовують теорію свідоцтв (незалежно від того, наскільки він тотожний якомусь повсякденного соціалізуемому здоровому глузду або ж якомусь науковому здоровому глузду, а наскільки - латентно конструктивний) був адекватним джерелом знання про відповідний предмет або надійності бажаного вигляду. У зв'язку з цим вельми ймовірно, що щодо підходів, які претендують на розуміння або пояснення ментального і свідомості, відповідні фрагменти здорового глузду (або ж, може бути, тут доречніше гов...
