ключаючи при цьому можливості їх компенсації при визначенні розміру викупної ціни.
У новому Законі прямо передбачена можливість існування дробової акції, яка наділяє її власника правами, наданими акцією відповідної категорії (типу), в обсязі, відповідному частини цілої акції, яку вона становить (пункт 3 статті 25 Закону про акціонерні товариства). Таким чином, законодавець, з деяким збитком для інтересів великих акціонерів і акціонерного товариства в цілому як підприємця, порахувався і з номінальними правами дрібних акціонерів, їх правом власності на акції з усіма витікаючими з цього можливостями. Більше того, будь-який акціонер тепер не тільки зберігає свою участь в акціонерному суспільстві, але і йому надано право вимагати викупу товариством належних йому дробових акцій, що утворилися в внаслідок внесення змін і доповнень до статуту товариства або затвердження статуту товариства в новій редакції, що обмежують його права, якщо він голосував проти прийняття відповідного рішення або не брав участі у голосуванні (Пункт 1 статті 75 Закону про акціонерні товариства). p> Яка з позицій законодавця, виражена їм у колишньому або в новому законах, більш краща? На наш погляд, та, яка була виражена в колишньому Законі, не допускавшая існування дробових акцій, оскільки вона більшою мірою відображала об'єктивно відбувалися в економіці процеси. Як вже зазначалося, міноритарний акціонер має відомі права лише номінально. Реалізуючи такі права, ні міноритарний акціонер, ні тим більше власник дробової акції не можуть ефективно задовольняти свій, як майновий, так і немайнову, інтерес: нерозумно всерйоз розраховувати на зміну курсової різниці (Становлення російського фондового ринку знаходиться поки на початковому етапі, а котирування лише декількох компаній картину не змінює); вони не можуть вимагати виплати дивідендів або розраховувати на ліквідаційну квоту (рішення приймається більшістю голосів, концентрованих, як правило, в афільованих між собою осіб); не можуть вони й реально керувати суспільством (впливати на прийняті загальними зборами рішення). Збереження статусу акціонера за власниками дробових акцій не спричинить, на наш погляд, тих позитивних наслідків, які зазвичай виникають у разі диверсифікації капіталу серед безлічі осіб.
Введення права на дробові акції по новому Закону стало марним не тільки для розвитку фондового ринку, а й для самих акціонерів: права акціонерів - власників дрібних акцій не стали більш реальними, ніж були. Інтереси ж великих акціонерів, які є стратегічними інвесторами, та акціонерних товариств внаслідок введення права на дробові акції істотно зачеплені. Власники дрібних акцій складають у відомому сенсі В«баластВ» компанії, стримуючий її розвиток. (Примітка авт. Можливо, введення дробової акції стало реакцією законодавця на необхідність врахування суб'єктивного соціального ризику акціонера. Однак знову підкреслюємо, що цей захід є односторонньої, неефективною, а на сучасному етапі для економіки в ц...
