ході вільної розповіді зазвичай дає показання тільки про ті моменти цікавить наслідок події, які легко може згадати. Це не означає, що всі відповіді на запитання слідчого пригадуються з певними труднощами. Серед них є й такі, які допитуваний добре пам'ятає, але не здогадується про значенні тих фактів, які йому довелося спостерігати. Процес пригадування, як всякий процес, пов'язаний з подоланням труднощів, завжди таїть у собі певні помилки. Так, Еріх Штерн пише: В«Вже від одного того, що людину викликають свідком, відбувається відоме підпорядкування впливу: його будуть питати про всілякі речі, і він думає, що неодмінно повинен знати те, про що його запитують В» 29 .
Вже давно помічено, що у відповідях на запитання слідчого завжди є більше помилкових тверджень, ніж у вільній розповіді допитуваного.
Відповідно до вимоги ст. 150 КПК, В«на початку допиту слідчий повинен запитати обвинуваченого, чи визнає він себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, після чого пропонує обвинуваченому дати свідчення по суті обвинувачення. Слідчий вислуховує показання обвинуваченого, а потім, у разі необхідності, ставить обвинуваченому запитання ... В». І далі: В«... допит по суті справи починається пропозицією свідкові розповісти все йому відоме про обставинах, у зв'язку з якими він викликаний на допит; після розповіді свідка слідчий може поставити йому запитання В».
Дотримання даної вимоги закону має велике значення. Отсутств ие цій частині допиту таїть у собі ряд небезпек. Добросовісний свідок, якщо йому не запропоновано розповісти все відоме у справі, буде припускати, що важливо не те, що він пам'ятає, оскільки цим слідчий не цікавиться, а важливі лише ті частини його спогадів, на які спрямовані питання. Під час відповідей на питання він менш посилено буде концентрувати увагу на своїх спогадах і тому може не розповісти про важливі для слідства обставин. Те почуття, що він В«повиненВ» згадати відповіді на всі питання, його старання надати допомогу слідчому можуть посилити його уяву по доповненню прогалин пам'яті.
Однак відповіді на питання рідко можуть висвітлити всі можливі боку події, і тому відсутність вільної розповіді може з'явитися причиною суттєвих прогалин у свідченнях. Слідчий заздалегідь не може передбачити всі відповіді на питання і тому заздалегідь не може запланувати всі задаються. Несподівані для слідчого відповіді породжують нові запитання, і вони в свою чергу можуть збивати і слідчого, і допитуваного з правильною лінії, і при з'ясуванні багатьох, іноді навіть не мають значення для справи подробиць втрачається основна нитка свідчення.
Недобросовісний свідок або обвинувачений, якщо йому не запропонувати спочатку розповісти про відомі йому обставини справи, відразу ж по питань слідчого орієнтується в обраному наслідком тактиці, а при невмілому допиті - про всіх доказах, якими володіє або має слідство. Звичайно, недобросовісний свідок або обвинувач...
