вити, подорожні враження. Різні містичні вчення і звичайні релігії, як правило, пропонують варіанти розуміння цього світу, попадання або уникнення його, навчають целеполаганию і т.п. За деякими варіантами, світ населе н сутностями, інші вчення акцентують, навпаки, їх відсутність.
Лейнг, насамперед, постулює наявність цього іншого світу (що буде важливо згодом, див.нижче про основне питання філософії науки). Він проводить аналогію між психотичними явищами і містичними переживаннями (хоча, висловлюючись математично, тотожність в обидві сторони необхідно довести). Видно, який це демонстративний відхід від феноменологічної позиції 1-го періоду. br/>
Про емпатії
Феноменологія, з одного боку, відмовляється від теорій і реєструє чисті явища свідомості, з іншого боку, не забороняє розуміння, або емпатію. Ясперс це визнавав з визначеністю. Якщо ж вчувствованіе і розуміння відбуваються, то як обійтися без яких би то не було зовнішніх теорій, хоча б рудиментарних, наприклад, відгомонів культурних уявлень? Редуціруя теоретизування (я маю на увазі застосування зовнішніх теорій) редуціруешь і емпатію. Грубо кажучи, якщо не володіти, щонайменше довідковим чином, загальнопоширеними ходами думки, то ні з яким співрозмовником буде не про що говорити (не випадково Гуссерль, як кажуть, мав досить недіалогічна свідомістю). Найефективніше со-присутність з іншим - це знайти з ним якомога більше спільного, іншими словами, вдумайтеся в нього якомога більше свого; той же стверджує герменевтика, то ж психоаналіз теорією катексиса. Крім того, для емпатії необхідна рефлексія, а що є рефлексія, як не застосування до себе - своїм невербальним душевним рухам і неосмисленим перцепції - понять, тобто соціально породжених фігур мови, структур думки! p align="justify"> Що стосується феноменології, у другому періоді Лейнг її залишає. Він відходить від епохе і редукції і призводить у свої побудови пояснювальну систему, засновану на містиці. Крок від дескрипції до інтерпретації, причому такої радикальної, відповідає радикального повороту в світогляді. На мій погляд, тут укладена ключова проблема взагалі всієї філософії науки (і не тільки науки): є що-небудь за всім цим чи ні? br/>
Наука. Антиномія "віруючих" і "невіруючих"
Хочеться сказати, що принципова дилема матеріалізму та ідеалізму перестала бути підставою граничних питань. Зараз граничний питання філософії, щонайменше філософії науки: є неправда чи ні? По тому, як на нього відповідають, визначаються по відношенню до істини. Ті, хто відповідають "так", (якщо вони послідовні) вірять в існування істини, ті, хто відповідають "ні" і "не знаю" - істиною не стурбовані. p align="justify"> На побутовому рівні відповідь "так" зазвичай властивий віруючим. Ко "всього цього" вони відносять видиме (і його зв'язку), до того, що "за цим" - містичне, трансцендентне світу. "Ні" ві...
