ь правовласнику позитивні правомочності (права на власні дії). Залежно від функцій, які виконують обмежені речові права, допустимо їх поділ на дві групи: обмежені речові права користування (сервітути, узуфрукт, право користування, право проживання, суперфіцій) і забезпечувальні обмежені речові права (застава та утримання). p align="justify"> Визнання суб'єктивних речових прав гідними існування та захисту передбачає визначення їх положення серед інших правових явищ і понять, для чого в юридичній науці широко використовується категорія В«правовідносиниВ». Як наслідок, поширення набуває точка зору, що суб'єктивне право поза правовідносини існувати не може. Проте не можна не враховувати те, що В«правовідносиниВ» - поняття, щодо якої відсутня єдина науково обгрунтована позиція. Так, в одних випадку х суб'єктивне право і обов'язок ототожнюють з правовою формою громадянського правовідносини [26, с. 97], в інших - саме правовідношення розглядається як юридична форма майнових відносин [24, с. 37-42]. p align="justify"> Очевидно, що в першому випадку вже в самому визначенні правовідносини міститься логічне коло (правова форма правовідносини нічого нового не повідомляє про сам правовідносинах). Друге - явно навіяно історичним матеріалізмом, відповідно до якого майнові відносини розглядаються як В«базисніВ» фактичні відносини, у свою чергу, В«надбудовніВ» правові відносини служать лише формою В«базиснихВ» відносин. Подібний економічний детермінізм не витримує критики хоча б тому, що суб'єктивні права самі по собі є оборотоздатні благами. Зауважимо також, що економічний детермінізм призводить до логічно порочному визначенням правовідносин як суспільних відносин, врегульованого нормами права. Таке В«загальноприйнятеВ» аналітичне судження про правовідносинах припускає, що в ньому є зміст відмінне від соціального контексту. Однак права (обов'язки) - явища соціальні. Визнавши В«суспільнеВ» фактичним, ми відмовляємо праву в соціальній природі, що саме по собі абсурдно! Звідси випливає, що будь-які спроби несуперечливим чином пов'язати фактичне ставлення з його юридичним змістом в рамках поняття В«правовідносиниВ» нерезультативним. Фактичні і юридичні відносини являють собою різнорідні категорії, об'єднання елементів їх складових в єдине логічно несуперечливе ціле просто-напросто неможливо. p align="justify"> Навіть визнавши гідною уваги спробу звести опис правових явищ до каузальним (фактичним) зв'язках, слід визнати, що право надає на економічні відношення не менший вплив, ніж останні - на правові явища. Проте насправді факт і право не перебувають у каузальною зв'язку аналогічної тій, яка властива явищам природи і яка може бути описана через її закони (фюзіс). Тому обмеження в описі закономірностей правової дійсності (номос) лише каузальними (причинно-наслідковими) зв'язками, на наш погляд, не вірно. Змістовно правові явища можуть бути описані за допомогою визначення функцій, які вони виконують. p alig...
