режувані явища є не що інше, як результат взаємодії загальних, але прихованих законів. Цю проблему можна сформулювати наступним чином: в іншому плані існуючої дійсності явища спорідненості являють собою явища того ж типу, що й мовні явища. Чи може соціолог, користуючись стосовно формі (якщо не до змісту) методом, аналогічним методом, виробленому фонологією, сприяти у своїй науці успіхам, подібним з тими, які досягнуті лінгвістичними науками? В»[1].
Звичайно, не все тут очевидно і безперечно. І все-таки такий висновок може бути онтологічно виправданий, якщо приписати мови, у всіх його іпостасях, базисний статус в культурі, що визначає всі інші відносини в світі культури. Це і робить Леві-Строс. Він переконаний, що "... мову можна розглядати як фундамент, призначений для встановлення на його основі структур, іноді й складніших, але аналогічного йому типу, відповідних культурі, розглянутої в її різних аспектах В»[2]. Зрозуміло, це все-таки гіпотеза, евристичне припущення. Структури мови (фонетичні чи інші) можуть бути всього-навсього тільки ефективним (зручним) штучним засобом опису явищ культури, не маючи при цьому ніякої В«органічноїВ» близькості (Ніякого В«спорідненостіВ») з самими цими явищами і з їх організацією. Адже, з сучасної точки зору, універсальність математики як засобу наукового опису пристрою світобудови зовсім не свідчить безумовно на користь піфагорейської містики чисел, а в основі фізичного світу все-таки лежать поля і частинки (нехай межа між тими і іншими дуже відносна, а виглядають вони досить дивно), а не піфагорові числа і трикутники. Інша річ - шукати якісь онтологічні підстави математичних конструктів, застосовних у даній конкретній науці; шукати або в практиці, або в фундаментальних структурах цього класу об'єктів (включаючи світобудову в цілому), або в тому і іншому відразу.
Правда, у сфері культури та з онтологічними характеристиками справу обстоит таки інакше, ніж з природними об'єктами: об'єкти культури в якості таких завжди вторинні щодо свідомості, і тому базисні структури людського духу можуть виявитися онтологічно визначальними щодо феноменів культури. І якщо мова є базис духу, а сімейні зв'язки є феномен культури, то таке положення структурної антропології (яке я вже приводив) - це онтологічне твердження структурної антропології: В»... системи спорідненості є мовою В»[1].
Адже Леві-Строс переконаний в тому, що В«система спорідненості складається не з об'єктивних родинних чи кровноспоріднених зв'язків між індивідами; вона існує тільки у свідомості людей, це довільна система уявлень, а не спонтанна розвиток фактичного стану справ В»[2].
Тепер ми, сподіваюся, цілком уже освоїлися з фактом наявності моста між предметами лінгвістики та соціології: раніше цьому заважала наша субстанциалістського світоглядна передумова (частіше неявна, підсвідома), яка визначала наше уявлення про очевидність: хіба це не очевидно, що мова і суспільство - це В«різні речіВ...
