»? Проте В«хіба не очевидно В», що три рубля в кишені і три прища на носі - це тежВ« різні речі В», хоча з точки зору математики це, м'яко кажучи, не зовсім так.
Якщо ми позбудемося кайданів В«субстанціальної метафізикиВ» (у тому числі і у формі відомої філософської трехчленкі: В«річ, властивість, відношенняВ», в якій виражена певна онтологічна ієрархія) як безперечного підстави визначення предметів різних наук, це може призвести, між іншим, і до радикального відмови від колишньої трактування соціального, яка несе на собі друк походження з еволюційної біології, як єдино можливої, на ніж завзято наполягає Леві-Строс. Відповідно до цієї трактуванні, суспільство є черговий, вищий етап в єдиному об'єктивному процесі еволюції; мова - тільки В«епіфеноменВ» соціального; соціальні зв'язки і відносини, генетично пов'язані з відносинами в біологічних спільнотах, первинні, базисний щодо мови; мову з усіма своїми структурами тільки обслуговує суспільство (і тому, щонайбільше - тільки опосередковано відображає відносини, що існують на більш фундаментальному в онтологічному плані рівні соціального). Він уперто повторює тезу про необхідність В«інтелектуальної щепленняВ» проти нещодавно панував в свідомості етнографів В«натуралізмуВ» (биологизма) у трактуванні людського духу: його, Леві-Строса, теоретичне дослідження повинне бути зрозуміле не як внесок у універсальну еволюційну концепцію, а як перехід до іншого предмету, який справедливо було б назвати В«універсальної структурної феноменологією культуриВ».
Етнологія і є, по суті, така феноменологія культури, оскільки вона звільнена від усяких ознак субстанциалістського метафізики як в стилі биологизма, так і в стилі ідеалістичного панлогизма. Подібно культурологічної концепції Е. Кассірера (яка є звичайно ж щось більше, ніж В«приватна наукаВ», а є якраз філософією символічних форм) структурна антропологія теж усунула (скажу обережніше - відсунула на задній план, винесла за дужки) В«основний питання філософії В», а разом з ним опозиціюВ« первинного В»іВ« вторинного В»,В« матеріального В» і В«ідеальногоВ», В«суб'єктивногоВ» та В«об'єктивногоВ». Її предмет - сукупність всіх явищ культури. Тому вона, зрозуміло, включила у свій предмет дослідження міфів і шаманізму не як прикладів В«культурної помилкиВ», В«хвороб нормальної культури В», а в якості рівноправнихВ« об'єктивних фактів В».
Втім, що стосується спроб Леві-Строса зв'язати практичні успіхи шаманів з практикою психоаналітиків, пояснюючи те й інше зв'язком духовних явищ з матеріально-фізіологічними процесами в людському організмі, то це, на мій погляд, вже виходить за рамки компетенції структурної антропології. Те, що такий зв'язок є, що її наявність було виявлено та європейськими гіпнотизерами, і індіанськими шаманами, і африканськими чаклунами, і швидше за все незалежно один від одного, саме по собі в структуралістських інтерпретаціях не дуже потребує - з тієї ж причини, з якої не вимаг...
