рпця та оборонця наша! .. ізбавляюща від усобной раті і від пронирства диявол ... В»І мабуть, цей сенс і це значення для літописця нескінченно важливіше, ніж можливі невідповідності з реальним ходом справ і вчинків героїв трагічної історії 1015-го року.
Так стверджується віковічне значення мученицького подвигу братів, подвигу, здійсненого в ім'я найдорожчих для літописця ідеалів - миру між князями, спокою своєї Батьківщини. Так закінчилося земне життя братів і почалася їх життя вічне В»[12, с.91-92]. br/>
Висновок
Історія пишеться двічі: спочатку - невблаганним часом по пергамену буття, потім - рукою літописця. В одному випадку перед нами сам факт, а в іншому - його виклад. Викладати, як відомо, можна по-різному. Інше виклад докоряє історії реальна подія, замовчує його, стирає з народної пам'яті або інтерпретує на власний розсуд, значно віддаляючи написане від В«оригіналуВ». У пропонованій роботі ви зіткнулися з багатоголоссям суджень та оцінок з приводу звинувачення князя Святополка, який отримав історичне прізвисько В«ОкаяннийВ», у вбивстві братів Бориса, Гліба і Святослава. Історики, дослідники, вчені в наведених цитатах або Громогласов але наполягали на об'єктивності своїх вишукувань, або, навпаки, вкрай скромно посилалися на власну точку зору, роблячи її непомітною. Джерела також не відрізниш конкретикою і вагомими доказами своїх версій. І дійсно, В«виненВ» чи Святополк? Чи робив він описані вбивства? Зраджував чи своїх молодших братів і тестя? Порівняльний аналіз В«Повісті временних літВ» та В«Еймундовой сагиВ» дозволяє зробити наступні висновки:
1. Святополк - людина свого часу і нічим не відрізняється від своїх братів - синів князя Володимира Святославовича. Лише переказ наділяє його рисами диявола, приписує дії, злочини, які тисячу років служили незаперечними аргументами на доказ його В«провиниВ».
2. У самих же діях Святополка в1015 - 1019 роки не виявляється В«складу злочинуВ». Відповідно до неписаними моральними, традиційними законами Давньої Русі він по праву займав київський престол, захищався від надмірних домагань Ярослава і навіть, можливо, протистояв насильницького насадження християнства. Поведінка Святополка відповідало нормам того часу.
. На Святополка несправедливо покладено тяжкість злочину - вбивство братів. Дослідники І. М. Данилевський, Г. М. Филист і Н. Н. Ільїн доводять, що основним зацікавленим особою і найбільш імовірним винуватцем був Ярослав.
. Істориками І. М. Данилевським і Г. М. Филист пропонується інший, на відміну від традиційної концепції, заснованої на аналізі В«Повісті временних літВ», погляд на датування смерті князя Бориса, на участь печенігів у розбраті початку XI століття, на обста...
