о на існування. p align="justify"> З іншого боку, ряд тверджень у статті К.Л. Гуленкова представляються нам недостатньо обгрунтованими. Він погоджується з думкою Л. Балье-сторос Пастора і Б. МакГінга, що Мітрідат побоювався тієї допомоги, кото-рую могли б надати легіонам римські громадяни в Азії. Однак важко припустити, щоб римляни і італійци стали нападати на війська царя з тилу. Складно повірити, що вони представляли собою до такої міри загрозу його силам, що Евпатор дійсно всерйоз міг їх боятися. Наводячи, на його погляд, В«цікаву версіюВ» Дж. гінді про те, що різанина стала відповіддю на оголошення Римом війни Митридату, К.Л.Гуленков залишає її без коментарів. Тим часом він сам наводить дві версії датування Ефеської різанини: середина 88 р. або зима 89/88 р., не приєднавшись до жодної з них. Перша видається більш обгрунтованою, тому що Афініон, який повернувся в Афіни в першій половині 88 м., у своїй промові перед співгромадянами навіть не згадує про це драматичному подію. Друга грунтується всього лише на не надто ясному повідомленні Цицерона в промові, виголошеній в 66 р. У ній він говорить про те, що після побиття римлян Мітрідат продовжує царювати ось вже 23 рік (Cic. De leg. Man. 7). Проте в даному випадку А. Шервін-Уайт припустився помилки, не врахувавши одна дуже важлива обставина: римляни вели рахунок років зовсім не так, як це прийнято зараз, тому до слів Цицерона не можна підходити з сучасних уявлень. В«Римський підрахунок вівся включно, тобто включався і позначається день, і день, від якого вівся відлік В». Точно також вважалися й роки. Тому вказівка ​​Цицерона як раз підтверджує, а не спростовує першу датування, запропоновану Е. Бедіаном. p align="justify"> Т.ч., складно погодитися, що акція, проведена через півроку після оголошення Римом війни наприкінці 89 р. може вважатися В«відповідною дієюВ».
Приєднуючись до думки Є.В. Смикова, що підкреслює фразу Ап-Піана про те, що наказ про різанину був відданий В«сатрапам та начальникам містВ» (Арр. Mithr. 22), тобто, людям, які перебували у царя на службі і тому В«позиція населення не відіграє суттєвої ролі В»К.Л. Гуленков сам же наводить факти, які спростовують це твердження. Наказ наказував зраджувати страти тих, хто буде вкривати римлян або вирішиться ховати вбитих, малоаз-ці охоче і з найбільшою жорстокістю вбивали беззахисних людей. Аппіан і Діон Кассій повідомляють, що в Тралла жителі найняли пафлагонца Феофіла для знищення римлян, отже - далеко не скрізь акція проводилася силами царської адміністрації. Звідси випливає, що роль населення Малої Азії у різанині була все-таки істотною, навряд чи можна це заперечувати, як і ненависть його до римлян, констатируемое Аппіаном (Mithr. 23). p align="justify"> К.Л. Гуленков погоджується з твердженнями, що знищували лише тих італійцев, В«хто спеціально був занесений в указВ» як союзники римлян, а рабів не поголовно, а лише тих, В«чия близькість до панів викликала подозренієВ». У досить докладн...
