х його сучасників, в тому числі і Пришвіна, по-іншому оцінює багато подій того часу. p align="justify"> Разом з тим у М. Пришвіна і А. Білого саме в освоєнні цього життєвого матеріалу виявляються моменти принципових збігів. Вони В«збіглисяВ» у розумінні важливості осмислення своєї літературної юності як феномена становлення особистості художника на В«межі столітьВ». Пришвін зробив це в В«Кащеєвої ланцюгаВ» і щоденниках. Обидва спробували виразити себе в жанрах В«художньо-документальноїВ» прози: щоденники, мемуари, автобіографічний роман. І нарешті, ставлячи в центр своєї творчості історію духовного життя особистості, вони пересоздавать себе, перетворювали індивідуальне В«яВ» в В«яВ» загальне - В«дивляться в обличчя часуВ». p align="justify"> Ставлення М. Пришвіна до Андрія Білого суперечливо: від полеміки і прямого неприйняття (В«Не розумію, як можна любити Андрія Білого ...В» [VIII, 320]) до визнання його В«геніємВ» в одному ряду з Гоголем і Достоєвським [VIII, 715]. Літературознавство досить далеко розвело Пришвіна і Білого як В«представниківВ» різних напрямків. Взагалі В«літературний масивВ» початку століття по перевазі розглядають В«диференційованоВ»; підставою для цього безумовно є гострі суспільно-літературні, філософсько-естетичні розмежування, характерні для того періоду. Але ж необхідно і В«інтегруватиВ», з'ясовувати ті різноманітні живі нитки, які пов'язували письменників різних літературних шкіл і орієнтацій. Причому, як зауважує JI.К. Долгополов у роботі, яка якраз реалізує такий В«інтегруючийВ» підхід, ці зв'язки, як часто і розмежування, розташовуються не тільки в літературній площині, а зачіпають також В«якісь інші, не настільки яскраво виражені, але не менш важливі сторони письменницького світогляду і психології особистості, нами ще виявлені і не описані В»[60]. Ті зв'язку-протиріччя, прямі і опосередковані, які виникали між Білим і Пришвіна в процесі осягнення кожним з них питання про В«життєтворчостіВ», теж зачіпають глибинні і В«важливі сторониВ» їх В«письменницького світогляду і психологіїВ». p align="justify"> Якщо скористатися відомим подібним визначенням А.М. Горького, віднісши його не тільки до Білого, а й до М. Пришвіну, то і той і інший - ця планети, на яких В«свій - своєрідний - рослинний, тваринний і духовний світиВ» [61]. Але це В«планетиВ» однієї В«галактикиВ», що підкоряються загальним законам В«макрокосмосуВ». Ця спільність обумовлювалася насамперед тим, що для них, В«дітей кордонуВ» і В«початку століттяВ», було характерно гостре відчуття свого часу як часу криз, переломів і пошуку нових шляхів у житті і в мистецтві. Запитання, у постановці яких Білий і Пришвін: сходилися, були корінними питаннями творчості: про взаємодію життя і мистецтва, про суспільне самовизначенні художника, про В«сенсВ» мистецтва як пошуку В«сенсуВ» життя взагалі. Їх рішення (а воно, безумовно, багато в чому різна) визначало не тільки В«літературну програмуВ», а й В«програму життяВ». p align="justify"> Позиції...
