питань (в масу Папініана входить 292 книги і ок .82 творів) (П. Крюгер, Блуме, Оноре). У 13 титулах "Дигест" маються твори, що не увійшли в попередні маси. Можливо, комісія отримала їх після початку роботи. Ці твори прийнято відносити до 4-й масі (т. зв. Appendix - ок.122 книг Лабеона, Сцеволи, Венулея). На думку Блуме, можливо, цю групу розбирали ті, хто працювали з масою Папініана. Такий погляд на організацію роботи підтверджується структурою більшості титулів (SEPA - за початковими літерами мас Sabinus, edictum, Papinianus і appendix). У нек-яких титулах є зміщення даного порядку, у зв'язку з чим гіпотеза Блуме піддається сумнівам (Д. Ослер). p align="justify"> Можна припустити, що після збору матеріалу в зазначені маси компілятори повинні були розділитися на 3 робочі групи - по числу виділених мас (appendix віднесений до маси Папініана). В іншому випадку їм навряд чи вдалося б обробити достатню кількість літ-ри, щоб укластися в строк. Перші 1,5 роки кожна з груп мала займатися безпосередньо читанням творів, відбором необхідних фрагментів та їх упорядкуванням за титулами. При цьому усувалися виявлені повтори і протиріччя. У ті 18 місяців 3 робочі групи, очевидно, знову склали спільну комісію, яка об'єднала отриманий матеріал в титули і в книги, ще раз відстежуючи і усуваючи повтори і протиріччя, при необхідності отримуючи схвалення імператора. У той же період було виготовлено необхідну кількість копій "Дигест". p align="justify"> Величезний обсяг "Д." Ю. дає привід деяким дослідникам стверджувати, що компілятори використовували якийсь готовий порядок фрагментів (P. Еренцвейг) або складений раніше узагальнюючий матеріал (напр., розширені коментарі Ульпіана до Сабіну ), могли не повністю читати оригінальні твори або зовсім грунтувалися на невідомому тепер приватному збірнику творів юристів, на свого роду "протодігестах". Однак ці гіпотези в цілому не визнані наукової традицією. p align="justify"> У той же час важко уявити, щоб компілятори почали роботу з чистого аркуша, хоча невеликі приватні збірки IV-V ст. помітно поступаються "Д." Ю. за обсягом.
Не виключено, що члени комісії неодноразово вдавалися до допомоги технічного персоналу, к-рий виконував їхні вказівки щодо копіювання необхідних фрагментів з творів у титули нової збірки. Ймовірно, що входили до комісії адвокати при об'єднанні всіх мас знову виправили в тексті застарілі норми і терміни "древнього права" (Deo auctore.10). Збережені повтори і протиріччя в тексті "Дигест", відсутність ясного порядку в розташуванні фрагментів всередині титулу, участившееся порушення послідовності мас в останніх 10 книгах вказують на поспішність у роботі компіляторів. p align="justify"> Рукописи.
Справжня рукопис "Дигест" (офіц. текст), складена, як вважають, для імператора і затверджена ним у гру. 533 р., втрачена. "Дигести" збереглися в неск. рукописах, між к-рими є розбіжності. Найбільш древня і надійна рукопис була створ...
