ідновлюються індоєвропейські метричні форми і поетична мова. Розгалужена жрецька термінологія свідчить про існування складного ритуалу. 1
праіндоєвропейське мовна спільнота не була єдиною, а носила розрізнений характер. Але при цьому їй були притаманні риси загальні для всіх індоєвропейських племен. Спорідненість цих племен проявилася і збереглася переважно в духовній сфері. Можна припустити, що як такого загального пантеону богів і отже спільного для всіх індоєвропейських племен, релігійного культу вони не мали. Але були певні міфологічні сюжети і елементи релігійного культу, які лежали в основі релігійно-міфологічних уявлень всіх праіндоєвропейців. На основі лінгвістичного аналізу давніх релігійних текстів народів належать до індоєвропейської мовної спільноти, вчені виділили найбільш схожі релігійно-міфологічні мотиви, що мають один і той же джерело.
Біля витоків порівняльно-історичного вивчення індоєвропейської міфології та релігії стоять А. Мейе і Ж. Вандріес. Мейе вперше висловив думку про паралелізм між термінами, які позначають божество у індоєвропейських народів. Він показав, що древнеинд. devah, литовські. devas, давньопруське. deiws бог, латинська. divus божественний можуть бути пов'язані з індоєвропейським коренем di-e/ow- день, світло. 2
Проблема отримала подальший розвиток у Вандріеса, який досліджував такі її аспекти, як коло термінів, пов'язаних з поняттям віри (латінск. credo, древнеірландском. cretim, древнеинд. crad та ін), сакрально-адміністративні функції (наприклад позначення жерця: латинською. flamen, древнеинд. brahman), конкретні сакральні дії і предмети (священний вогонь, звернення до божества і т. п.). Аналізуючи відповідні терміни, Вандріес прийшов до висновку про існування релігійних традицій, спільних для індоіранських, латинської та кельтських етномовних груп.
Наступним етапом, пов'язаним із загальним прогресом розвитку філологічних наук, був перехід від дослідження конкретних міфологічних одиниць до дослідження індоєвропейської міфології як системи, що має певну структуру.
У роботах Ж. Дюмезиля, багато в чому визначили подальший напрямок історико-міфологічних розвідок, послідовно проводилася думка про трехчастной структурі індоєвропейської ідеології, що співвідносить з уявленнями індоєвропейців про людину, природу, Космосі.
Для забезпечення існування і процвітання архаїчних колективів було необхідно, на думку Ж. Дюмезиля, виконувати три основні функції, зіставні з трьома соціальними групами, які умовно можна позначити як «царі» / «жерці» (Уособлення влади), «воїни» (Уособлення сили), «общинники» (Забезпечення родючості). Це відповідно древнеинд. brahman / raja (цар / брахман), ksatriya (кшатрії-воїни) і vaicya (вайшии), (четвертий древнеинд. клас - cudra (шудри) - спочатку включав автохтонне неіндоевропейского населення, яке, за Ригведе, виконувало підлеглі функції щодо перших трьох класів ), аналогічно - авест. a? tarvan / a? ravan «жерці», ra? aes-tar «воїни-колісничі», vastryo-fsuyant «хлібороби-скотарі»; у кельтів, судячи з «Записок про галльську війну» Цезаря і деяким ірландським текстам християнського періоду, - druida «жерці», fir flatha «військова аристократія, що володіє землею», boairi «вільні общинники, які володіють худобою»; в Римі - тріада Юпітер, Марс, Квірін (СР споріднену италийскую традицію: умбрскій. Juu-, Ma...
