ом, пророгаційної угода може бути змінено сторонами. Зміна даного угоди може бути здійснено як самими сторонами, так і їх представниками, володіють належно оформленими повноваженнями. Якщо особа, змінило угоду про юрисдикції, не володіло повноваженнями на це, а згоду подається особи на зміну пророгаційної угоди не отримано, то в Відповідно до ст. 183 ГК РФ така зміна не породжує юридичних наслідків для подається.
В іншому випадку арбітражний суд залишив без розгляду позов на підставі п. 2 ст. 87 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації 1995 в разі цесії тоді, коли основний договір, за яким відбулася уступка права вимоги, містив третейське запис про передачу спорів за угодою в міжнародний комерційний арбітраж.
Між бельгійської і американської фірмами в 1996 р. був укладений договір відступлення права позову, вимоги і боргу, за яким перша фірма передала другий право вимоги з російського акціонерного товариства повернення коштів, отриманих останнім від бельгійської фірми по договору про надання позики.
Американська фірма відкрила в Росії своє представництво і звернулася до арбітражного суду Російської Федерації з позовом до російського акціонерному товариству про стягнення боргу за позикою, виданої бельгійською фірмою.
У договорі про надання позики сторони передбачили, що всі виниклі з нього суперечки і розбіжності вирішуватимуться шляхом переговорів, а в разі якщо спірні питання не будуть врегульовані мирним шляхом - в Арбітражному інституті при Торговій палаті міста Стокгольма відповідно до регламенту цього арбітражного інституту.
Пред'являючи позов до арбітражний суд Російської Федерації, цессионарий вважав, що арбітражна обмовка як угоду сторін є самостійним, не залежним від основного договору умовою і має не матеріально-правовий, а процесуальний характер, тому не могла бути передана йому за договором цесії.
Згідно ст. 384 Цивільного кодексу Російської Федерації право первісного кредитора переходит до нового кредитора у тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права, якщо інше не передбачено законом або договором.
Аналіз зазначеної норми і укладеного між сторонами договору цесії, яким передбачена також поступка права на пред'явлення позовів, дозволив російському арбітражному суду зробити наступні висновки:
пред'явлення позову в захист порушених прав являє собою одну із складових частин змісту права вимоги, що перейшло до нового кредитора;
збереження раніше встановленого сторонами порядку вирішення суперечок не ущемляє прав цессионария і дозволяє забезпечити належний захист інтересів боржника.
Враховуючи це, арбітражний суд зробив обгрунтований висновок про те, що до згаданих у статті 384 Цивільного кодексу Російської Федерації умовам, на яких права первісного кредитора переходять до нового кредитора, може бути віднесено також умова про обрання певного арбітражу для вирішення можливих спорів між учасниками договору.
Виходячи з цього, суд застосував п. 2 ст. 87 АПК РФ 1995 р., згідно з яким позов залишається без розгляду при дотриманні зазначених у цій нормі вимог. Правомірність зазначеної позиції була підтверджена Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації [37].
У наведеному прикладі мова йшла не про пророгаційної, а про арбітражний угоді. Однак виходячи з єдності юридичної природи арбітражної угоди і судової уго...
