якесь загострення ножа, за допомогою якого треба відрізати голови всім банкам, діяльність яких зараз не відповідають міжнародним стандартам - такою, наприклад, короткий виклад програми Грефа. Не вдаючись в оцінку даних тверджень, слід зазначити, що банківський нагляд може і вже зараз вирішує дещо інші, більш важливі завдання в процесі економічного розвитку. По-перше, основний принцип банківського нагляду - забезпечення покриття ризиків джерелами власних коштів - повністю відповідає ринковим принципом розподілу ресурсів, виходячи зі співвідношення «ризик - дохідність». Тому послідовне проведення наглядовим органом вимог щодо формування резервів і достатності капіталу - це є ні що інше, як сприяння тому, щоб гроші від банків надходили організаціям, які можуть їх найбільш ефективно використовувати. Ця робота вже дає свої результати. Якщо до кризи співвідношення резервів та капіталу становило близько 15% від власних коштів, то зараз цей показник уже перевищує 60%. Тобто насправді вже зараз ми маємо дещо інше якість капіталу, що не можна поки сказати про розміщення коштів, але все відразу тут не вирішити. Про те, що після кризи банки стали більш уважно ставитися до своєї фінансової стійкості, говорить також той факт, що, незважаючи на економічне зростання, частка кредитів реальному сектору економіки в активах банків знизилася. Це свідчать про оцінку банківським сектором якісних параметрів зростання валових обсягів виробництва, про який зараз йде дуже велика розмова. Важливим довгостроковим інструментом підвищення ефективності розміщення коштів банками потрібно визнати введення при визначенні достатності капіталу оцінки ризиків, пов'язаних з вкладеннями в державні цінні папери, кредитного ризику за інвестиційним портфелем і ринкового ризику по торговому портфелю. Перспективи тут також зрозумілі. Необхідно логічно завершити систему вимог, пропонованих банкам, документом про формування резервів під всі потенційні ризики, які прийняв на себе банк. Тоді система наших нормативів буде дійсно відповідати співвідношенню ризик - прибутковість для всіх операцій, для всіх ризиків, які прийняв на себе банк, і націленість банків на економічно збалансовані рішення з розміщення активів і залучення коштів. Це саме те, чого хоче зараз домогтися уряд. По-друге, дії Банку Росії об'єктивно сприяють збереженню конкурентного середовища в банківському секторі. Скасування мінімальних вимог по абсолютній величині капіталу виправдана в тій частині, що невеликі регіональні банки взяли на себе обслуговування клієнтів в умовах фінансової неспроможності окремих великих кредитних організацій. Сам по собі допуск на ринок невеликих кредитних організацій поки не несе системної загрози для банківського сектора. Приклад: банки з капіталом менше 1 мільйона доларів концентрують зараз трохи більше 2% банківських активів, менше 1% коштів населення і трохи більше 4% залишків на розрахункових рахунках. Разом з тим, при подальшому збереженні досить великої кількості невеликих організацій, а зараз банків з капіталом менше 1 мільйона доларів більше 600 у нас, постає проблема дещо іншого роду. Невеликий банк - це, як правило, менш транспарентная організація, ніж великий банк. Він набагато менше працює на відкритих банківських ринках. І зберігаючи в банківській системі досить велике коло камерних організацій, ми повинні зовсім чітко розуміти, що при цьому консервуються всі плюси і хвилини так званих домашніх банків. Крім того, потрібно визнати, що діяльність окремих...
