хідно мати на увазі, що КоАП РФ передбачена можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої ведеться провадження у справі.
Тим часом, постановою мирового судді судової ділянки Промислового району від 22.01.2009 року припинено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно М. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ у зв'язку із закінченням терміну давності притягнення до адміністративної відповідальності. Двічі 05.12.2008 року і 24.12.2008 року судове засідання відкладено через хворобу правопорушника. Згодом 11.01.2009 року, 22.01.2009 року судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою М., який доак зазначено в постанові судді, був сповіщений своєчасно і належним чином про час і місце судового засідання. Вказавши в постанові про належному повідомленні М., мировий суддя, тим не менш, не дозволив питання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Наприклад: справу про адміністративне правопорушення відносно Т. за ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ визначенням мирового судді судової ділянки №6 Ленінського району від 29.02.2009 року передано на розгляд мировому судді судової ділянки № 4 Ленінського району. Проте матеріал надійшов лише 17.03.2009 року.
Таким чином, термін передачі матеріалу з одного судового ділянки на іншу ділянку одного і того ж району м Ставрополя склав 17 днів. Дана обставина сприяє тяганині, а іноді є і причиною припинення провадження в адміністративній справі.
Помилки, що допускаються судами при застосуванні норм матеріального та процесуального права, призводять до скасування судових постанов і направлення справ на новий судовий розгляд, що часто також тягне припинення провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, рішенням Левокумское районного суду від 24.02.2009 року в апеляційному порядку скасовано постанову в.о. мирового судді судової ділянки № 1от 04.02.2009 року відносно Т., яка вчинила 01.01.2009 року правопорушення, передбачене ст. 12.8ч.1 КоАП РФ. На момент надходження справи мировому судді на новий розгляд - 02.03.2009 року, закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постановою судді від 03.03.2009 року провадження у справі припинено.
Поряд з цим, слід зазначити, що в практиці районних (міських) судів мають місце випадки тривалого неповернення справ з апеляційної інстанції мировому судді, що тягне закінчення строків притягнення до відповідальності. Наприклад, рішенням Ленінського районного суду від 18.04.2009 року в апеляційному порядку скасовано постанову мирового судді судової ділянки № 6 Ленінського району від 11.03.2009 року щодо С. за ст. 12.15ч.4 КоАП РФ у зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права. Справа про адміністративне правопорушення повернуто мировому судді на новий розгляд лише 13.05.2009 року, через практично місяць. Постановою мирового судді провадження у справі припинено у зв'язку із закінченням 25.04.2008 року строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на гадану доскональну регламентованість даного питання, є й проблемні моменти. В даний час, як відомо, діє норма Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, згідно якої притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, що спричинило заподіяння легкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого, неможливо після закінчення одного року з дня вчинення адміністративного правопорушення. Такий термін розумний, оскільки в нього включається об'єктивно необхідний час, що витрачається на лікування потерпілого і експертне визначення ступеня тяжкості отриманого їм шкоди. Здавалося б, встановлений термін дозволяє своєчасно вирішити питання про притягнення до відповідальності винної особи. Однак «грамотні» дії співробітників ГИБДД можуть призвести до того, що вищевказаний термін закінчиться без будь-яких активних протидій в цьому питанні з боку потенційно винного в правопорушенні особи.
На початку літа 2011 р Х. виявився учасником дорожньо-транспортної пригоди. Рухаючись по підмосковній трасі у бік Москви, в результаті небезпечного маневру, здійсненого водієм іншого транспортного засобу Б., що рухався по зустрічній смузі руху, і вирішив перед потоком автомобілів заїхати на АЗС, Х., змінивши траєкторію свого руху, скоїв наїзд одразу на кілька транспортних коштів, що стояли в пробці на зустрічній смузі дороги. При цьому водієві транспортного засобу М. - першою з тих, зіткнення з якими здійснив Х. - були заподіяні тілесні ушкодження.
Очевидно, що викладені обставини, незважаючи на досить сумні наслідки, не є чимось незвичайним, оскільки при такій кількості транспортних засобів, які одночасно перебувають на дорогах московського регіону, стані зазначених доріг і загальної культ...
