о відповідно до пункту 1 ст. 178 lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EB6BAEDCE23DA15399AA4A99E1933C58767C97C70BC5r2O2Vgt;ГК РФ угода, укладена під впливом помилки, має істотне значення, може бути визнана судом недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки. Істотне значення має помилка щодо природи правочину або тотожності або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Із зазначених доводів позивача випливає, що він не припускав, що відповідачка зможе вчиняти дії, які полягають у здійсненні своїх прав власності, тоді як, передаючи квартиру з спірного договору дарування у власність відповідачці, позивач не міг не знати, що передає їй право власності.
Касаційна інстанція вказала, що послідовний характер дій позивача, виразився в тому, що він особисто укладав договір дарування житлового приміщення з відповідачем, брав участь у реєстраційних діях, оформив довіреність на відповідачку для оформлення спадкових прав на спірну квартиру, а також довіреність на третя особа на право укладення договору дарування належить йому квартири, які були засвідчені в установленому порядку нотаріусом, свідчить про те, що позивач цілеспрямовано вчиняв дії з метою передачі відповідачці у власність спірної квартири за договором дарування.
Суд також вказав, що доводи позивача про те, що відповідачкою не виповнилося досягнута між сторонами домовленість про те, що відповідачка буде за ним доглядати, надавати матеріальну допомогу і оплачувати комунальні платежі, виробить в квартирі ремонт, правомірно судом першої інстанції визнані неспроможними , оскільки дані обставини не мають правового значення для розгляду цього спору, не відносяться до природи угоди та її правових наслідків. Мотиви укладення договору в силу ст. 178 lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EB6BAEDCE23DA15399AA4A99E1933C58767C97C70BC5r2ODVgt; ГК РФ не мають істотного значення.
Наведений приклад із судової практики договору дарування житлового приміщення показує, що майнові та особисті зобов'язання, дані обдаровуваним на користь дарувальника на виконання зазначеної угоди, не мають юридичної сили, оскільки укладеною угодою на обдаровуваного якихось заявлених позивачем обов'язків не покладено і , що особливо важливо, такі обов'язки не випливають з природи спірною угоди, яка таких обов'язків обдаровуваного перед дарувальником не породжує.
Таким чином, з обставин справи вбачається, що договір дарування в даному випадку діяв як удаваної угоди, укладеної для прикриття договору довічного змісту з утриманням. Відповідно до частини 2 статті 170 lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EB6BAEDCE23DA15399AA4A99E1933C58767C97C70BCBr2OBVgt; ГК РФ удавана угода, тобто угода, яка укладена з метою прикрити іншу, незначна. До угоди, яку сторони дійсно мали на увазі, з урахуванням її істоти, застосовуються відповідні правила.
Отже, позивачу необхідно було оскаржувати нікчемність договору дарування жилого приміщення внаслідок визнання зазначеної угоди перетворений, тобто з підстав частини 2 статті 170 lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EB6BAEDCE23DA15399AA4A99E1933C58767C97C70BCBr2OBVgt; ГК РФ.
Іншою проблемою, що виникла в процесі аналізу правозастосовної практики і пов'язаної з укладенням договору дарування, зокрема житлового приміщення, є вимога про визнання договору дарування удаваним правочином і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Згідно частини 1 статті 170 lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EB6BAEDCE23DA15399AA4A99E1933C58767C97C70BCBr2OAVgt; ГК РФ, уявної визнається угода, укладена лише для виду, без наміру створити відповідні їй правові наслідки. Уявні угоди визнаються нікчемними. Як правило, житлові приміщення безоплатно передаються обдаровуваним з метою уникнути звернення стягнення на майно дарувальника за його зобов'язаннями перед кредиторами.
Зазначений випадок розглянуто в касаційному Визначенні lt; consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2AD467683BC4EFCF94E061AFDEE23DA15399AA4Ar9O9V gt; Санкт-Петербурзького міського суду від N 33-1707/2012 від 7 лютого 2012
З обставин справи випливало, що відповідач на підставі договору про пайову участь в інвестуванні будівництва житлового будинку, додаткової угоди про перерахунок пайової внеску, акту прийому-передачі квартири був власником однокімнатної квартири з 2007 р За договором дарування, укладеним в жовтні 2008 р, відповідач передав вказану квартиру в дар своїй сестрі, за якою було зареєстровано право власності на квартиру.
У червні 2010 р позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання зазначеного договору дарування удаваним правочином, посилаючись на те, що він був укладений без наміру створити правові наслі...
