дки, з метою ухилення відповідача від звернення стягнення на належне йому майно за його борговими зобов'язаннями перед позивачами.
Касаційна інстанція залишила без задоволення вимоги позивачів і зазначила, що суд першої інстанції на основі представлених доказів зробив правильний висновок про недоведеність обставин, що вказуються позивачами в якості підстав для визнання договору дарування удаваним правочином, і у зв'язку з цим правильно відмовив у задоволенні заявлених вимог.
Касаційна інстанція зазначила, що з матеріалів справи випливає, що оспорюваний правочин (у частині такого її наслідки, як перехід права власності на квартиру) була виконана в жовтні 2010 р, коли на спірну квартиру було зареєстровано право власності Г.С. , тобто правові наслідки, відповідні договору дарування, дійсно настали. Уявна ж угода відповідно до пункту 1 статті 170 lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EB6BAEDCE23DA15399AA4A99E1933C58767C97C70BCBr2OAVgt; ГК РФ створює лише видимість правових наслідків.
Реалізація правомочностей власника сестрою відповідача щодо спірної квартири підтверджується фактом сплати нею податку за даний об'єкт нерухомості за 2009 - 2010 рр., укладених нею договором найму з третьою особою та договором енергопостачання, нарядом-замовленням на опломбовування лічильника, оформленням особового рахунку на ім'я обдаровуваного.
Важливим представляється вказівку суду на те, що вищенаведені доводи позивачів могли б мати значення лише в тому випадку, якби законом були передбачені самостійні підстави недійсності угод, укладених громадянином за наявності у нього ознак нездатності відповідати за наявними у нього зобов'язаннями перед кредиторами. Положення про можливості оскарження угод боржника, що заподіюють шкоду майновим правам кредиторів, передбачені главою 3.1. lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EA63ABD8E23DA15399AA4A99E1933C58767C94CEr0O4Vgt; Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» від 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Однак за змістом норм ст. 61.8 lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EA63ABD8E23DA15399AA4A99E1933C58767C93C4r0O4Vgt; і 61.9 lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EA63ABD8E23DA15399AA4A99E1933C58767C93C3r0O5Vgt; цього Закону оспорювання угод боржника здійснюється в рамках справи про банкрутство боржника, а відповідну заяву може бути подано до арбітражного суду зовнішнім або конкурсним керуючим від імені боржника за своєю ініціативою або за рішенням зборів кредиторів.
Разом з тим положення глави 10 lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EA63ABD8E23DA15399AA4A99E1933C58767C97C60AC5r2OCVgt; того ж Закону про банкрутство громадянина, яка не є індивідуальним підприємцемем, в даний час не діють, оскільки пунктом 2 статті 231 lt;consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EA63ABD8E23DA15399AA4A99E1933C58767C97C502CEr2OBVgt; Закону передбачено їх вступ у силу з дня вступу в силу Федерального закону про внесення відповідних змін і доповнень у федеральні закони.
Касаційна інстанція зазначила, що в даний час відносно громадян, які є індивідуальними підприємцями, законом не передбачені підстави недійсності угод, пов'язані із заподіянням шкоди майновим інтересам кредиторів, і порядок оскарження таких угод, а, отже, і їх оскарження можливі тільки на підставі загальних норм ЦК lt; consultantplus://offline/ref=F3D28F49A11216855E2ACB69753BC4EFCF90EB6BAEDCE23DA15399AA4Ar9O9V gt; РФ. Підстава недійсності правочину, на яке посилалися позивачі, в даному випадку відсутня.
Судом було відзначено, що на момент укладення договору дарування від 16.10.2008 відсутні судові постанови про стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованості за договорами позики, на виконання яких могло б бути звернено стягнення на належне відповідачу майно.
Касаційна інстанція залишила без зміни рішення суду першої інстанції про визнання договору дарування житлового приміщення уявної угодою.
Таким чином, судову практику по оскарженню договору дарування можна умовно розділити на дві групи: розірвання договору дарування і визнання договору дарування недійсним. Загальні норми для визнання угод недійсними (статті 168 lt;consultantplus://offline/ref=1D07A76E2DF804848FEB228525C8AC86DE9A5C809923366A1F714D63E489304811C265AB50992615IEzBJgt;- 179 lt;consultantplus://offline/ref=1D07A76E2DF804848FEB228525C8AC86DE9A5C809923366A1F714D63E489304811C265AB50992619IEzAJgt; ГК РФ) застосовні і для договору дарування.
Судові позови по розірванню договору дарування або визнанням його недійсним досить поширені. Часто підставою для визнання договору дарування квартири недійсним є як угода, укладена під впливом помилки, обману, погрози, так і угода за статтею 177 lt;consultantplus://offline/ref=1D07A76E2DF804848FEB228525C8AC86DE9A5C809923366A1F714D63E489304811...
