Як зазначає М.Ф. Казанцев," закон і договір співвідносяться не тільки (і не стільки) як правова норма і юридичний факт. Це ще й регулятивні правові акти (хоча і різні), які разом (хоча і по-різному) моделюють договірне правовідношення. Закон видається правотворческим органом в рамках публічно-владних повноважень і регулює відносини всіх суб'єктів цивільного права, засновані на будь-яких договорах відповідного виду, а договір вчиняється самими суб'єктами громадянського права (сторонами договору) своєю волею і у своєму інтересі і регулює відносини, засновані тільки на даному договорі ». Виявлення регулюючої функції в договорі дозволило багатьом ученим обгрунтувати точку зору про поняття договору як індивідуального акту. У юридичній літературі зазвичай виділяють наступні ознаки індивідуального акту, що відрізняють його від нормативного: а) вплив на виразно-конкретні відносини; б) конкретність адресата; в) однократність реалізації; г) припинення дії акта після одноразової реалізації. Індивідуальний акт М.В. Батяновим стосовно договору розуміється як результат спрямованих на встановлення договірного зобов'язання юридичних дій суб'єктів права, виражений в угоді, що відбиває інтерес суб'єктів договору і визначальному модель їхньої поведінки.
У цілому підтримуючи застосування поняття «договір» для позначення об'єктивного правового ефекту юридичного факту - дії (підстави виникнення прав та обов'язків) як системи правил поведінки учасників дії, джерела індивідуально-правового регулювання відносин між ними, ми всі-таки повинні розуміти нетотожність категорій «індивідуальний акт» і «договір». Перше поняття включає в себе, крім індивідуальних договорів, правозастосовні акти. На відміну від останніх, індивідуальний договір є «елементом саморегуляції», що є істотним у його понятті. Не випадково І.А. Міннікес розмежовує індивідуальне правоприменительное регулювання і саморегулювання, враховуючи специфіку останнього.
Ф.Н. Фаткулін заперечує проти ідеї про дуалізм індивідуально-правового регулювання, виділення в ньому двох підрівнів, утворених правовим впливом допомогою індивідуальних правозастосовних актів і договорів, і вважає, що індивідуально-правове регулювання вичерпується правозастосовчої діяльністю уповноваженими на те органами. Таким чином, розгляд договору як індивідуального акту не завжди дозволяє правильно описати його правову пріроду.Іменно тому представляється найбільш переконливим визначення договору, запропоноване М.Ф. Казанцевим. Вчений розглядає цивільно-правовий договір як різновид децентралізованого (автономного, приватного) правового регулювання, тобто правового регулювання, здійснюваного суб'єктами права (фізичними особами, організаціями), предметом якого є відносини з участю самих цих суб'єктів або їх внутрішньоорганізаційні відносини. Він приходить до висновку, що договір - засіб автономного саморегулювання відносин між людьми. Наведене визначення дозволяє найбільш чітко описати правову природу договору і виділити його серед інших індивідуальних актів. На наш погляд, виявлення правової природи договору як регулятивного кошти саморегулювання - потужний потенціал для пізнання зазначеного правового феномена.
Однак В.Р. Шарифулин вважає, що термін «саморегулювання» не підкреслює правовий вплив на суспільні відносини за допомогою індивідуальних засобів - договорів, і тільки категорія «індивідуально-договірне регулювання» найбільшою мірою відображає сутність даного виду індивідуально-правового регулювання, оскільки вказує на суттєвий ознака - регулювання відносин між сторонами за допомогою особливого індивідуально-правового засобу - договору. Надалі знайомство з роботою В.Ф. Шарифуллина дозволяє зрозуміти, чому вчений зробив такий висновок і не наводить будь-яких чітких доказів в обгрунтування того, що договір впливає на суспільні відносини. Як вказується автором, той факт, що договір «містить в собі певні правила поведінки, виступаючи при цьому в якості джерела суб'єктивних прав і юридичних обов'язків, а разом з тим - регулятора суспільних відносин - можна вважати давно загальновизнаним», що, мабуть, не є для вченого таким щодо саморегулювання і його регулятивних засобів. Так, В.Ф. Шарифуллин пов'язує процеси саморегулювання тільки з правомірним поведінкою учасників регульованих відносин, зміркувавши свою поведінку з діючими нормами права, дотриманням заборон, реалізацією дозволяють норм права і використанням суб'єктами прав, закріплених в нормі.
Однак таке обмежене бачення поняття і процесів саморегулювання, на наш погляд, не відображає суті названого виду правового регулювання. Для того щоб виявити саморегулювання в недержавному регулюванні підприємницьких відносин, необхідно керуватися його основними (універсальними) ознаками:
саморегулювання в праві має поднорматівного характер, тобто здійснюється на основі державного регулювання, яким задаю...
