асти жоден договір. Так, не можна укласти договір купівлі-продажу, ес?? і між покупцем і продавцем не досягнуто угоду про те, які предмети будуть продані відповідно до даним договором. Неможливо укласти договір доручення, якщо між сторонами не досягнуто угоду про те, які юридичні дії повірений повинен вчинити від імені довірителя.
По-друге, до числа істотних відносяться ті умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні.
Так, відповідно до п. 1 ст. 339 ГК РФ в договорі про заставу повинні бути зазначені предмет застави та його оцінка, істота, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У ньому має також бути вказівка ??на те, в якої зі сторін перебуває закладене майно.
У договорі продажу нерухомості повинні бути зазначені дані, дозволяють точно встановити нерухоме майно, що підлягає передачі покупцю за договором, у тому числі дані, що визначають розташування нерухомості на відповідній земельній ділянці або в складі іншого нерухомого майна. Отже, за відсутності цих даних, умова про нерухоме майно, що підлягає передачі, буде вважатися не узгодженим сторонами, а відповідний договір - не укладеним (ст. 554 ЦК України). Таким чином, недосягнення угоди з усіх істотних умов договору тягне його недійсність.
Необхідно відзначити, що такі приписи законодавця відносяться не тільки до основних договорами, але і до попередніми. Як відомо, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, то в письмовій формі (п. 2 ст. 429 ЦК України). Це говорить про те, що всі обов'язкові умови, перелік яких встановлений законодавцем і необхідний для відповідних видів договорів повинен знайти своє віддзеркалення і в змісті попередніх договорів.
Так, наприклад, укладаючи попередній договір оренди необхідно пам'ятати, що в ньому повинні бути зазначені дані, дозволяють точно встановити майно, яке підлягає передачі орендарю як об'єкта оренди. При відсутності цих даних у договорі умова про об'єкт, що підлягає передачі в оренду, вважається не узгодженим сторонами, а відповідний договір не вважається укладеним (п. 3 ст. 607 ЦК України).
Наприклад, в Постанові Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 15 січня 2009 року у справі №А82-1820/2008-2 судді, оцінивши попередній договір оренди, прийшли до висновку про те, що в ньому відсутні конкретні характеристики, дозволяють точно встановити майно, яке підлягає передачі в оренду (поверх, місце розташування, адреса), у зв'язку з чим визнали договір неукладеним.
По-третє, істотними визнаються ті умови, які необхідні для договорів даного виду. Необхідними, а отже, і суттєвими, для конкретного договору вважаються ті умови, які виражають його природу і без яких він не може існувати як даний вид договору. Наприклад, договір простого товариства немислимий без визначення сторонами спільної господарської чи іншої мети, для досягнення якої вони зобов'язуються спільно діяти. Договір страхування неможливий без визначення страхового випадку і т.д.
Нарешті, по-четверте, істотними вважаються і всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Це означає, що за бажанням однієї із сторін у договорі істотним стає і така умова, яка не визнана таким законом або іншим правовим актом і яке не виражає природу цього договору. Так, вимоги, які пред'являються до упаковки речі, що не віднесені до числа істотних умов договору купівлі-продажу чинним законодавством не виражають природу даного договору. Однак для покупця, що здобуває річ як подарунок, упаковка може бути досить суттєвою обставиною. Тому, якщо покупець зажадає узгодити умова про упаковку товару, що купується, воно стає істотною умовою договору купівлі-продажу, без якого даний договір купівлі-продажу не може бути укладений.
Прикладом розгляду питання про обмеження свободи змісту договору може служити Ухвала Конституційного Суду РФ від 23 січня 2007 г. №1-П «У справі про перевірку конституційності положень пункту 1 статті 779 та пункту 1 статті 781 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство корпоративної безпеки» і громадянина В.В. Макєєва ».
Конституційний Суд підкреслив, що суб'єкти цивільного права вільні у встановленні своїх прав і обов'язків на основі договору та у визначенні будь-яких які суперечать законодавству умов договору. Визначаючи вичерпним чином таке істотна умова договору, як його предмет, законодавець не включив у поняття предмета договору возмездного надання послуг досягнення результату, заради якого він полягає. Виділення як предмета даного договору вчинення певних дій або здійснення певної діяльності обумовлено тим, що навіть в рамках одного виду п...
