ustify"> Слід також зазначити, що виконавцем злочину при згвалтуванні може виступати виключно особа чоловічої статі, тоді як суб'єктами насильницьких дій сексуального характеру визнаються особи чоловічої і жіночої статей.
Чимала кількість спорів у слідчо судовій практиці викликають проблеми відмежування згвалтувань від розпусних дій.
Кримінальна відповідальність за вчинення розпусних дій особою, яка досягла вісімнадцятирічного віку, у відношенні не досягла шістнадцятирічного віку (далі - розпусні дії), передбачена в ст. 169 КК. Суспільна небезпека даного злочину полягає в порушенні нормального фізичного і психічного розвитку неповнолітніх, в їх моральному перекрученні, у пробудженні у них раннього статевого потягу.
Ознаки об'єктивної сторони розпусних дій законодавцем не розкриті. Цією обставиною об?? словлівается їх різна інтерпретація в теорії, слідчій і судовій практиці. Так, Н.М. Хлинцов визначає розпусні дії - як вчинення винним будь-яких дій, спрямованих на передчасне пробудження статевої чуттєвості потерпілої особи з метою задоволення, як правило, статевої пристрасті винного [33; с. 296]. На наш погляд, наведене визначення є не зовсім вдалим, оскільки використовується оцінний термін «передчасне» пробудження чуттєвості, що не сприяє чіткому розумінню змісту розглянутого складу злочину.
На думку Ю.К. Сущенко, для визнання вчинених винним дій розпусними, вони повинні носити явно виражений статевий характер; же не бути статевими зносинами; адресуватися неповнолітнім, незалежно від форми їх вираження (словесна, письмова, символічна або безпосередньо фізичне зіткнення); мати властивість збуджувати інтерес до статевих відносин [33; с. 296].
Зазначене визначення, хоча і більш повно відображає сутність розглянутого діяння, але потребує уточнення та доповненні. Так, розпусні дії не можуть включати в себе не тільки статеві зносини, а й мужолозтво, лесбіянство, інші дії сексуального характеру. Необхідно відзначити також, що зазначені дії, для кваліфікації їх за ч. 1 ст. 169 КК, повинні бути ненасильницькими. Деякі білоруські вчені, що спеціалізуються в галузі кримінального права, визначають як розпусні: «будь-які дії, спрямовані на збудження у підлітків статевого потягу» [18; с. 443].
Найбільш поширеними формами і способами здійснення розпусних дій є будь-які сексуальні маніпуляції з тілом і особливо з статевими органами потерпілих, виключаючи статеві зносини, мужолозтво, лесбіянство, інші дії сексуального характеру, а також схиляння осіб, які не досягли шістнадцятирічного віку, до заняття мастурбацією, вчинення в їх присутності статевих і інших сексуальних актів, що є формою інтелектуального розбещення. Розпусні дії можуть виражатися у показі підліткам порнографічних зображень, цинічних оповіданнях на сексуальні теми [34, с.42]. Таким чином, розпусними визнаються тільки ті дії, які носять виражений сексуальний характер, збуджують у жертви інтерес до сексуальних аспектів життя, але, в той же час, не є статевими зносинами, мужеложством, лесбиянством чи іншими діями сексуального характеру.
При розмежуванні даних складів злочинів необхідно враховувати характер дій винної особи і особливо спрямованість її наміру. За об'єктивними ознаками деякі розпусні дії і зґвалтування зовні можуть здаватися однаковими, наприклад, оголення і обмацування тіла потерпілої. Проте при здійсненні згвалтування злочинець бажає вчинити статевий акт з застосуванням насильства, погроз або безпорадного стану потерпілої. Його умислом охоплюється як характер скоєних дій, так і спосіб їх вчинення, який забезпечує таку можливість. При здійсненні розпусних дій, винний має намір задовольнити свою статеву потребу або добитися статевого збудження іншими способами, найчастіше, добровільно, шляхом обіцянок, підкупу, обману. Слід чітко встановити мету дій винної особи, так як розпусні дії можуть бути етапом реалізації його задуму на вчинення іншого злочину.
Так, у справі Т. суд обгрунтовано кваліфікував дії засудженого як замах на зґвалтування малолітньої (ч.3 ст.166 КК) і протест про перекваліфікацію дій на ст. 169 КК залишив без задоволення. В обгрунтування свого рішення суд послався на свідчення потерпілої, її законного представника, що знайшли об'єктивне підтвердження в інших матеріалах справи, з яких видно, що умисел засудженого спрямований на вчинення статевого акту (він роздягнув потерпілу, поклав її на ліжко, оголився сам і лягав на потерпілу , проте своєю умисел до кінця не довів з фізіологічних причин) [75, с.148] .
Таким чином, оцінка дій як розпусних повинна здійснюватися судом, а при наявності сумнівів необхідно отримання експертного висновку фахівців в області сексології.
Що стосується відмінності згвалтування від спонука...
