лише факт порушення авторських прав. При цьому суд, який розглядає справу про стягнення компенсації з порушника у розмірі від десяти тисяч до п'яти мільйонів рублів, враховує відсутність його вини при визначенні розміру компенсації.
У науці досі немає єдності думок щодо правової природи компенсації за порушення виключного авторського права. Ряд авторів розглядають компенсацію як особливий вид відповідальності, ніяк не збігається з іншими. Інші - відносять її до інституту відшкодування збитків. Треті вказують на ознаки, характерні для штрафу або неустойки в деліктних зобов'язаннях.
Характерно, що даний спосіб захисту цивільних прав не передбачений у ст. 12 ГК РФ, а віднесений законодавцем до інших способів захисту авторських прав. Згідно ст. 1301 ГК РФ у разі порушення виключного права на твір правовласник поряд з використанням інших застосовних способів захисту (а це ст. Ст. 1250 і 1252 ГК РФ) і заходів відповідальності (ст. Тисяча двісті п'ятьдесят три ГК РФ) має право відповідно до п. 3 ст. 1252 ЦК України вимагати за своїм вибором від порушника замість відшкодування збитків виплати компенсації.
Отже, розглядати компенсацію за порушення виключного авторського права як особливий вид відповідальності не представляється вірним. У зв'язку з цим також не представляється правильним висновок, дуже поширений в судовій практиці, про правову природу компенсації за порушення авторських прав навіть не як штрафу, а як плати за безпідставне збагачення.
«Законом не передбачено, що ця компенсація є відшкодуванням збитків у формі неотриманої вигоди або є штрафом ... аналіз правових норм, пов'язаних з виплатою компенсації за порушення права, дозволяє зробити висновок про те, що компенсація представляє собою можливість потерпілій стороні обрати один із способів захисту своїх прав. Або самої визначити (розрахувати) розмір понесених збитків у формі прямого збитку або скористатися встановленим законом способом визначення розміру належної компенсації, що є за своєю суттю платою за безпідставне збагачення ».
Здається, якби було таке положення речей, то законодавцю не було б необхідності передбачати компенсацію як окремий спосіб захисту інтелектуальних прав, а просто була б посилання на гл. 60 ГК РФ. Крім того, сама конструкція компенсації суперечить юридичної конструкції відшкодування потерпілому неотриманих доходів внаслідок безпідставного збагачення (ст. 1 107 ГК РФ), так як не передбачає можливості нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 395 ГК РФ.
На наш погляд, в результаті порушення авторських прав на програми для ЕОМ відбувається заподіяння певної шкоди правовласнику, і відповідно до цього в силу пп. 8 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ виникають цивільні права та обов'язки, а значить, відносини з заподіяння шкоди. Внаслідок чого (п. 2 ст. 307 ЦК України) між правовласником і порушником виникає зобов'язання, відповідно до якого порушник (боржник) зобов'язаний вчинити на користь правовласника (кредитора) певну дію, як то: сплатити компенсацію за порушення авторського права правовласника, а правовласник має право вимагати від порушника виконання його обов'язку.
Так, Арбітражний суд Свердловської області при розгляді справи за позовом про компенсацію порушення авторського права компанії «Аутодеск Інк.» зіткнувся з двома прямо протилежними точками зору про правову природу компенсації.
Точка зору відповідача зводилася до того, що компенсація застосовується «замість відшкодування збитків», отже, компенсація замінює відшкодування збитків та в силу даної обставини має ту ж саму спрямованість і природу - відшкодування майнової шкоди правовласника. А значить, виходячи зі змісту гл. 59 ГК РФ, у тому числі ст. ст. 1064 і +1082 ГК РФ, підставою для покладення на особу обов'язку з відшкодування шкоди є сукупність обставин, у тому числі наявність збитків, заподіяних особі діями заподіювача шкоди.
Оскільки позовні вимоги позивача полягають у виплаті йому компенсації, а не завданих збитків, отже, розмір завданих збитків у предмет доказування і дослідження по справжньому справі не входить. Тому застосування ст. 1 068 ГК РФ (відповідальність юридичної особи чи громадянина за шкоду, заподіяну його працівником) для дозволу по суті справжнього діла буде неправомірним.
Відповідно до п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди» законом або договором може бути встановлений обов'язок заподіювача шкоди виплатити потерпілим компенсацію понад відшкодування шкоди.
Відповідно до п. 2 ст. 49 Закону РФ від 9 липня 1993 № 5551-1 «Про авторське право і суміжні права» (нині це ст. Тисячі триста одна ГК РФ) володарі виняткових прав вправі вимагати за своїм вибором від порушника замість відшкод...
