ро порушення вимог Кодексу в цілому, а не окремих його приписів. Якщо закон передбачає засоби і способи, за допомогою яких можна нейтралізувати наслідки порушення окремих його приписів, довівши, що вони не вплинули на дотримання принципів кримінального судочинства, то при успішному застосуванні таких засобів і способів вже не можна сказати, що такий доказ використано для доведення в порушення закону. Так, наприклад, непопередження свідка про його право не давати свідчення проти себе і своїх близьких безсумнівно є вельми серйозним процесуальним порушенням.
Однак, якщо буде доведено (у тому числі, і поясненнями самого свідка), що це ніяк не вплинуло на добровільність даних ним свідчень, а значить, і на збереження рівності сторін, суд, як нам видається, вправі визнати отримані показання допустимими. Не можна стверджувати, що такий доказ використано судом в порушення закону, оскільки саме за допомогою засобів і способів, передбачених законом, процесуального порушення було нейтралізовано. Порушення, піддаються спростуванню, слід, на наш погляд, вважати усуненими, або опровержімих. Навпаки, якщо встановлено, що спотворення процедури призвело до реального збитку для принципів змагального судочинства, її результати в будь-якому випадку повинні вважатися юридично нікчемними, а допущені порушення усунути. Не можна усунути, наприклад, таке порушення, як отримання від обвинуваченого свідчень шляхом застосування до нього тортур або жорстоких, нелюдських або принижуючих людську гідність видів поводження. У результаті такого порушення процес перестав відповідати вимогам справедливої ??судової процедури, де сторони повинні знаходитися в рівному положенні. Відшкодувати правосуддю настільки жорстокий шкоди неможливо.
Разом з тим, не всі процесуальні порушення (навіть непереборні), допущені в ході провадження у справі, є суттєвими для отримання доказів. Так, присутність у залі, де відбувається судове слідство, осіб, у віці до 16 років, є процесуальним порушенням (ч. 6 ст. 241), але неістотним для отримання доказів, а тому не може знищити їх допустимості.
Видається, що суттєвими і неусувними процесуальними порушеннями при збиранні доказів, манливими визнання отриманих доказів неприпустимими, є наступні:
· Застосування однієї зі сторін (зазвичай кримінальним переслідувачем) до іншої (як правило, до обвинуваченого або підозрюваному) фізичного чи психологічного примусу без законних на те підстав, а також застосування таких методів розслідування, які можуть порушити її здатність до правильних суджень і прийняття адекватних рішень.
· Пряме введення в оману однієї зі сторін (зазвичай обвинуваченого або підозрюваного) щодо її прав, а також замовчування про них там, де без роз'яснення прав неможливо забезпечити реальну рівність сторін;
· Обмеження при доведенні обставин справи дослідженням похідних джерел доказів, якщо є фактична можливість подання (досяжність) першоджерел. Рівність сторони, проти якої спрямовані докази, в такому випадку страждає, так як можливість перевірки достовірності інформації по похідним джерелами, як правило, ускладнена. Так, оголошення у судовому засіданні протоколу допиту свідка замість його безпосереднього допиту позбавляє іншу сторону можливості задати свідкові необхідні питання; надання копії документа може обмежити можливості його експертного дослідження і т.д.
· Наявність підстав для відводу судді, прокурора, дізнавача, слідчого, прокурора, які брали участь у збиранні доказів.
· Незаконна зміна суб'єктного складу процесуальних правовідносин, здатне змінити встановлений законом баланс сил на користь однієї зі сторін (порушення правил підслідності, незаконне участь у проведенні попереднього слідства неналежних слідчих, органів дізнання та їх співробітників і т.д.). Довільний порушення правил підслідності породжує непереборні сумнів у незалежності державного органу, але упередженість публічного обвинувача несумісна у змагальному процесі з принципом рівності сторін.
· Суд допускає в процес представлені стороною докази, отримані з процесуальними порушеннями, які об'єктивно залишають непереборні сумніви у достовірності отриманих даних. Суд, допускаючи подібні докази, як би приймає їх на віру і, тим самим, потрапляє в залежність від сумлінності або несумлінності представила їхнього боку. Наприклад, при перевірці в суді протоколу обшуку з'ясувалося, що поняті, які брали участь у цій слідчій дії, є штатними співробітниками органу дізнання і, отже, залежні по службі від його керівництва. Сам факт порушення точного і ясного вимоги закону про те, що понятими можуть бути лише незацікавлені у справі особи (ч. 1 ст. 60), породжує сумніви в об'єктивності проведення обшуку і достовірності отриманих результатів. Закривши очі на цей дефект, суд приймає на віру сумнівне док...
