не мала права в силу закону його отримати, воно має бути визнане судом неприпустимим. Незважаючи на деякі спірні моменти, на практиці дане питання найчастіше вирішується однозначно, оскільки оцінка допустимості суб'єкта доказування на стадії попереднього розслідування досить чітко регламентована КПК РФ.
Допустимість - це відповідність докази вимогам кримінально-процесуального права, тобто наявність у нього належної процесуальної форми. Відступ від цієї форми може призвести до неприпустимість докази, тобто позбавлення його юридичної сили і неможливості використання в процесі доказування. У частині першій коментованої статті неприпустимість докази зв'язується з порушенням лише вимог самого КПК, однак, згідно з ч. 2 ст. 50 Конституції РФ «при здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону». Конституція, таким чином, визнає неприпустимими докази, зібрані суб'єктами доказування з порушенням будь-якого федерального закону, а не тільки КПК РФ. Конституційна норма в разі колізії має перевагу перед галузевої, тому ч. 1 ст. 75 КПК РФ слід, на наш погляд, тлумачити розширено - відповідно до текстом Конституції РФ. В іншому випадку докази, отримані органом дізнання, наприклад, в результаті незаконних оперативно-розшукових заходів, і оформлення із зовнішнім дотриманням кримінально-процесуальної форми могли б вважатися допустимими. Наприклад, оперативними співробітниками органу дізнання була проведена перевірочна закупівля наркотичної речовини з наступним проникненням в житло проти волі що у ньому осіб без отримання на те попереднього дозволу суду, незважаючи на те, що цього вимагає частина 2 статті 8 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність». Якщо отримане в ході такої закупівлі наркотичну речовину, і виявлені у продавця грошові купюри були оглянуті з дотриманням процесуальних правил, то за прямим змістом коментованій норми КПК вони повинні були б визнаватися допустимими доказами, бо вимоги цього Кодексу формально порушені не були. Однак це суперечить федеральному закону «Про оперативно-розшукову діяльність» і Конституції РФ, тому зібрані таким способом докази насправді неприпустимі. Інше може призвести до підміни процесуальних дій оперативно-розшуковими в цілях незаконного добування майбутніх доказів, коли процесуальна форма використовується в якості" ширми» для порушення конституційних прав особистості.
У частині другій коментарів статті дається відкритий перелік випадків, коли доказ має бути визнано неприпустимим. Так, до неприпустимих доказів віднесені показання підозрюваного або обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника і не підтверджені ним у суді (п. 1 ч. 2 ст. 75). Це положення служить важливою гарантією проти самообмови і визнання провини обвинуваченим і підозрюваним під впливом фізичного або психічного насильства, застосування якого, завдяки цій нормі, практично втрачає всякий сенс. Звертає на себе увагу те, що умова відсутності захисника включає в себе і відмова від захисника самим обвинуваченим чи підозрюваним. Таким чином ставиться перепона спробам недобросовісних слідчих і працівників органів дізнання схилити обвинуваченого і підозрюваного до формально добровільної відмови від захисника, за яким зазвичай коштує вимушена відмова від захисника або незаконна спроба «обміняти» зізнавальні свідчення на полегшення становища обвинуваченого, підозрюваного (обіцянку не застосовувати як запобіжного заходу взяття під варту, сприяти припиненню кримінального переслідування і т.п.).
У пункті 2 частини 2 цієї статті підтверджений і раніше мав аналог в КПК РРФСР (ст. 74) заборона на показання «по слуху», тобто показання потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості. Підставами даної норми є, по-перше, те міркування, що доказом можуть бути лише відомості про конкретні обставини справи, але не припущення і припущення, і, по-друге, те, що відомості, засновані на чутках або отримані з невідомих джерел, вельми ненадійні, а їх перевірка часто буває вкрай скрутна. У той же час, на відміну від показань свідка, законодавець не визнав за необхідне оголосити неприпустимими показання потерпілого, якщо той не може вказати джерело своєї поінформованості. Очевидно, передбачається, що потерпілий як правило сам є першоджерелом даних про скоєний злочин і рідко може давати свідчення по слуху.
Неприпустимими, згідно з пунктом 3 частини 2 цієї статті, є і всі інші докази, отримані з порушенням вимог КПК. Часто вважають, що будь-яке процесуальне порушення, тобто відступ буквально від усякого розпорядження, що міститься в нормах закону, що стосуються збирання і перевірки доказів, веде до втрати отриманих таким шляхом відомостей якості допустимості. Слід, однак, врахувати, що мова в коментованій статті йдеться п...
