ядати у взаємозв'язку із суб'єктивним критерієм недбалості. Суб'єктивний критерій недбалості виражений в законі словами могло передбачити raquo ;, він означає персональну здатність особи в конкретній ситуації за своїми індивідуальними якостями (життєвий досвід, освіта, професіоналізм, особливості психіки і т.д.) передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків. Однак я вважаю, що стосовно до дорожньо-транспортним злочинам складності по встановленню суб'єктивного критерію недбалості лежать скоріше в площині кримінально-процесуального права, а саме в площині проблем доказування, оцінки доказів. Це пов'язано, насамперед, із застарілою методикою проведення автотехнічних експертиз, при проведенні яких як основного приймається коефіцієнт реакції водія рівний 0,8с .. При цьому не враховується ні вік водія, ні його водійський стаж, ні час знаходження за кермом, ні інші обставини, що впливають на реакцію людини.
Тут розум?? стно зупинитися на зв'язку елементів суб'єктивної та об'єктивної сторін аналізованого злочину, зокрема, між інтелектуальним критерієм недбалості і порушенням правил безпеки дорожнього руху. Так, в ч.2 п.10.1 Правил дорожнього руху зазначено, що: При виникненні небезпеки для руху, яку водій в змозі виявити, він повинен вжити можливих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу" . З одного боку, неможливість передбачення виключає можливість передбачення. Питання про можливість передбачення настання шкідливих наслідків в результаті своїх дій характерний не тільки для автотранспортних злочинів, а й для необережних злочинів взагалі.
Особливістю ж автотранспортних злочинів є те, що для винного заподіяння шкоди у вигляді злочинної недбалості при здійсненні автотранспортного злочину необхідно наявність самого факту порушення винним Правил дорожнього руху. Очевидно, що якщо немає порушення, значить, і немає злочину, передбаченого ст. 264 КК РФ. У зв'язку з цим, я не згодна з думкою Б.А. Курінова, про те, що склад злочину, передбаченого ст. 211 КК РРФСР (ст. 264 КК РФ), має місце і в тому випадку, коли водій транспортного засобу, який бере участь у дорожньому русі, не дотримувався і загальноприйняті правила обережності, а не тільки правила" .
Не можна уявити, що слідчий в постанові про притягнення або суд у вироку, ставлячи особі вчинення злочину, передбаченого ст. 264 КК РФ, посилатимуться на якусь норму обережності під час руху транспортних засобів або на неіснуючий нормативний акт. Якщо водій транспортного засобу, беручи участь у дорожньому русі, не порушував вимогу Правил, але став при цьому учасником дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинули або поранені люди, в наявності невинне заподіяння шкоди, оскільки, діючи відповідно до встановлених вимог Правил, водій не міг передбачити настання шкідливого результату. Правила Дорожнього руху якраз і мають своєю метою встановити правила поведінки для учасників дорожнього руху, щоб уникнути настання шкідливих наслідків. У разі порушення водієм загальноприйнятих правил обережності, що спричинило настання шкідливих наслідків, відповідальність повинна наставати за вчинення злочину проти особистості, навіть якщо ці правила були порушені під час руху автомобіля. За цим критерієм і слід розмежовувати автотранспортні злочину зі злочинами проти життя чи здоров'я.
Характерний в цьому зв'язку і приклад з практики Верховного Суду. Петров за вироком суду першої інстанції було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 211 КК РРФСР, при наступних обставинах. Петров рухався на приналежному їй автомобілі по одній з вулиць населеного пункту. У цей час учениця 1 класу Корякіна переходила проїжджу частину і зупинилася на її осьової лінії. Злякавшись сигналу зустрічного автобуса, дівчинка різко повернулася, і кинулася назад, в результаті чого була збита автомобілем під керуванням Петрова. На думку суду Петров порушив Правила дорожнього руху п.9.4 (п.10.2), згідно з яким водії безрейкових транспортних засобів повинні вести їх по можливості ближче до правого краю проїзної частини, і п.10.1 (п.9.6), згідно з яким водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановлених обмежень з урахуванням інтенсивності руху, дорожніх і атмосферних умов, а також особливостей і стану транспортних засобів та вантажу. при виникненні небезпеки водій повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Петров вів автомобіль ближче до середини проїжджої частини. Побачивши на проїжджій частині дівчинку, не вжив заходів до зниження швидкості, не зупинився.
Задовольняючи протест Генерального прокурора, Судова колегія у кримінальних справах верховного суду, у своєму рішенні зазначила таке. Згідно п.9.6 (відповідає п.10.1) Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу за наяв...
