лися його свідомістю, були відомі йому. У судовій практиці це положення деколи не враховується, що тягне за собою скасування або зміну вироку.
Помилка особи щодо наявності кваліфікуючої обставини -це така помилка, коли особа вважає, що воно скоює злочин з кваліфікуючими ознаками, а насправді вони відсутні. Кваліфікуючі ознаки є лише в уяві особи, яка знаходить прояв у соціально-значущої дійсності. Оскільки не самі кваліфікуючі ознаки, а лише психічні образи щодо їх, утворюють зміст вини [62, С. 25], то для цього змісту, в принципі, байдуже, чи є ці образи результатом дійсного або помилкового відображення об'єктивної реальності.
Діяння, в основі якого лежить помилка подібного роду, в кримінально-правовій літературі кваліфікується неоднозначно.
Деякі вчені пропонують кваліфікувати за сов?? купности, тобто, як закінчений злочин без кваліфікуючих обставин і як замах на злочин з кваліфікуючими обставинами [43, С. 58; 57, С. 7-8]. Інші виходять з того, що в таких випадках содеяное слід кваліфікувати як закінчений злочин з кваліфікуючими обставинами [35, С. 108]. На думку третє, якщо при скоєнні умисного вбивства особа помилково вважає, що є якісь кваліфікуючі обставини, то вчинене потрібно кваліфікувати як замах на злочин з кваліфікуючими ознаками [44, С. 36]. З погляду четверте, дії винного при подібній помилку потрібно кваліфікувати закінчений злочин без кваліфікуючих ознак [57, С. 15; 47, С. 75].
У судовій практиці содеяное в умовах фактичної помилки щодо наявності кваліфікуючої обставини також кваліфікується по різному.
Зокрема, у своїй постанові Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої Пленум Верховного Суду РФ вказав, що у випадках, коли особа, яка вчинила грабіж або розбійний напад, мало мету заволодіти майном у великому або особливо великому розмірі, але фактично заволоділа майном, вартість якого не перевищує двохсот п'ятдесяти тисяч рублів або одного мільйона рублів, його дії слід кваліфікувати, відповідно, за ч. 3 ст. 30 КК РФ і п. Laquo; д ч. 2 ст. 161 або за п. Laquo; б ч. 3 ст. 161 як замах на грабіж, вчинений у великому розмірі або в особливо великому розмірі, або за ч. 3 ст. 162 або за п. Laquo; б ч. 4 ст. 162 КК РФ як закінчений розбій, вчинений у великому розмірі або з метою заволодіння майном в особливо великому розмірі [3].
В іншому випадку діяння, в основі якого лежить помилка в кваліфікуючих ознаках, суд кваліфікував як закінчений злочин без кваліфікуючих обставин.
Так, Г., будучи впевненим, що його співмешканка Б. знаходиться в стані вагітності, на грунті сварки взяв мисливську рушницю і вистрілив потерпілої в голову, в результаті чого настала її смерть. Суд кваліфікував дії Г. за ч. 3 ст. 30, п. Laquo; г ч. 2. ст. 105 КК РФ і ч. 1 ст. 105 КК РФ, визнавши що умисел на вбивство свідомо вагітної жінки Г. не довів до кінця з незалежних від нього обставин, так як потерпіла не перебувала у стані вагітності, про що він не знав. Президія Верховного Суду РФ виключив з відбулися у цій справі судових рішень вказівку на ч. 3 ст. 30, п. Laquo; г ч. 2. ст. 105 КК РФ з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 17 КК РФ, сукупністю злочинів може бути визнано одну дію (бездіяльність), що містить ознаки злочинів, передбачених двома або більше статтями КК РФ. Таким чином, суд помилково кваліфікував дії Г. за сукупністю злочинів. Але оскільки умисел на позбавлення життя потерпілої був їм повністю реалізований і в результаті його дій настала смерть потерпілої, скоєне було кваліфіковано лише за ч. 1 ст. 105 КК РФ [4].
Ми згодні, що кваліфікувати таке суспільно небезпечне діяння за сукупністю можна. В іншому випадку це означало б одне з двох: або те, що здійснено два суспільно небезпечних діяння, або те, що скоєно одне діяння, але посягає на два об'єкти. Насправді ж, при помилці подібного роду, в діянні не проявляється ні те, ні інше. Крім того, це порушує, на нашу думку, вимоги ч. 2 ст. 6 КК РФ, згідно з якою ніхто не може нести кримінальну відповідальність двічі за одне і те ж злочин raquo ;. Однак, як справедливо зазначає Г. Н. Борзенков, скороспішним був би висновок, що у всіх подібних випадках перевага повинна віддаватися кваліфікації за ч. 1 ст. 105 КК РФ ... При такому підході ігнорується суб'єктивний критерій підвищеного ступеня суспільної небезпеки даного виду вбивства [33, С. 72].
Аналогічної думки дотримуються й інші автори, наприклад Т. Н. Нуркаева, М. Бавсун, Н. Вишнякова, які укладають: ... якщо винний переконаний, що вбиває вагітну жінку і бажає цього ( тобто усвідомлює дане кваліфікується обставина), то це значно підвищує ступінь суспільної небезпеки скоєного і має бути відображено в кваліфікації [70, С.10].
Слід погодитися з доводами С. В. Бородіна про те, що замах на ...
