ні договори поруки з В., 10., ТОВ Маргаритка.
Судом встановлено, що свої зобов'язання по поверненню боргу С. не виконав.
Рішенням Кемеровського районного суду від 19 січня 2011 року з С., В., 10., ТОВ Маргаритка солідарно на користь ТОВ Холод було стягнуто борг за договором позики.
У рамках виконання даного рішення суду за станом на 15 лютого 2012 г. С. погасив перед стягувачем - ТОВ Холод частина суми заборгованості за договором позики.
Надалі ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 20 грудня 2011 зазначене рішення суду в частині стягнення боргу і витрат по держмито на користь ТОВ Холод з С., В., Ю., ТОВ Маргаритка було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вирішуючи спір при новому розгляді справи, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ТОВ Холод по стягненню заборгованості за договором позики з позичальника та поручителів. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ Холод про стягнення з відповідачів солідарно відсотків за користування сумою позики (21% річних), пенею за порушення строків повернення суми позики та сплати відсотків (0,5% від простроченої суми за кожний календарний день прострочення), обов'язок сплати яких передбачена договором позики, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності на вимогу про стягнення відсотків і пені на суми, що підлягають сплаті до 30 січня 2009 року, про що в суді заявив представник відповідачів. Також суд першої інстанції вказав на те, що, оскільки позивачем не були представлені докази того, коли і в яких розмірах позичальником С. погашався борг, суд позбавлений можливості провести розрахунок заборгованості за відсотками за користування грошовими коштами, а також неустойки за прострочення сплати суми основного боргу і відсотків за користування грошовими коштами.
Суд апеляційної інстанції не погодився з даними висновками суду першої інстанції в частині відмоваа у задоволенні позовних вимог ТОВ Холод, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що виразилося в неісследованностью судом юридично значимих обставин справи. При цьому суд апеляційної інстанції, порахувавши, що допущені порушення підлягають виправленню судом першої інстанції, скасував рішення суду і направив справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ визнала, що апеляційне визначення винесене з істотним порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Статтею 328 ЦПК РФ визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, подання прокурора.
Такого повноваження суду апеляційної інстанції, як напрям справи за підсумками розгляду апеляційної скарги на новий розгляд до суду першої інстанції, дана норма права не містить.
Обґрунтовуючи свою позицію про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався на роз'яснення, що містяться в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду
РФ від 19 червня 2012 року № 13 Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регламентують виробництво в суді апеляційної інстанції.
Згідно з названим пунктом, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що прийняте судом першої інстанції у попередньому судовому засіданні (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ЦПК РФ) рішення про відмову в задоволенні позову (заяви) з причини пропуску строку позовної давності або пропуску встановленого федеральним законом строку звернення до суду є незаконним і (або) необгрунтованим, то він на підставі ч. 1 ст. 330 і ст. 328 ЦПК РФ скасовує рішення суду першої інстанції. У такій ситуації з урахуванням положень абз. 2 ч. 1 ст. 327 ЦПК РФ про повторний розгляд справи судом апеляційної інстанції воно підлягає направленню до суду першої інстанції для його розгляду по суті заявлених вимог, оскільки оскаржуване рішення суду було винесено у попередньому судовому засіданні без дослідження і встановлення інших фактичних обставин справи.
З наведених роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ слід, що однією з необхідних умов для направлення справи судом апеляційної інстанції на новий розгляд до суду першої інстанції є наявність такої обставини, як прийняття судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з причини пропуску строку позовної давності у попередньому судовому засіданні без дослідження і встановлення інших фактичних обставин справи.
Отже, відсутність названого умови виключає можливість направлення справи судом апеляцій...
