омшливого досконалості КСТМ зі скарбу Троя-II. Улу-Бурунський корабель ішов з вантажем мідних злитків, швидше за все, з Чорного моря від балканського узбережжя, і даний скіпетр, по всій видимості, так таки призначався для обміну або подарунка з тим, що його доведуть вже на місці.
З Ашлама-Дере відбувається ще один незакінчений клевець, що має в плані форму усіченого ромба (див. дод. Б, рис. 15: 8). Він досить близький по морфології до клевцов з Софіївки [20, с. 54, рис. 15: 1], однак відрізняється тим, що бічні виступи виділені більш чітко,як відособлені деталі оздоблення. Заготовки (?) Подібних виробів усічено ромбічної форми зберігаються так само у фондах Ялтинського історико-літературного музею. Відомий аналог, дуже близький за формою і загальному стилю (див. Дод. Б, рис. 15: 9), що походить з Новоазовська Донецької області. Враховуючи, що подібні знаряддя в бахмутських степах були в ходу в епоху енеоліту і пізніше вже не зустрічаються, логічно було б віднести другий клевець з Ашлама-Дере до ямної КИО на ранньому етапі її розвитку, тобто до другої половини IV тисячоліття по останню третину III тисячоліття до н. е. Узагальнюючи викладене, можна сказати, що кам'яні клевци Криму дають можливість закрити кілька" білих плям в кримській історії палеометалу, зокрема, з питання ареалів проживання племен енеолітичних КИО, донедавна вважалися виключно степовими.
3.12 Орнаментовані КСТМ інгульської культури
Знахідка в Криму фрагмента (Бойкової частини) орнаментованого КСТМ інгульської культури Катакомбна культура (див. дод. Б, рис. 16: 1) [67, р. 272, Pl. 93, 12] проливає нове світло на взаємодію племінних груп епохи ранньої бронзи (2500-1900 рр. До н. Е.). Така знахідка є першою в своєму роді (з опублікованих). Більшість дослідників не без підстав вважає такі КСТМ атрибутами жерців і вождів. Всі вироби цього роду виготовлялися з дуже твердих порід каменю - порфіритом-діабазів. Орнаменти на них, враховуючи складність в обробці такого матеріалу, вельми вишукані і за виконанням, і стилістично, як, наприклад, на КСТМ з Родіонівка (див. Дод. Б, рис. 16: 2) [43, с. 31, рис. 9]. Така складна, практично ювелірна робота з обробки каменю в цілому не типова для європейських культур, а ближча культурам Близького Сходу та Східного Середземномор'я [20, с. 79]. Про семантику Інгульських КСТМ уже згадувалося в розділі 2.4.
РОЗДІЛ 4. ПИТАННЯ СИСТЕМАТИЗАЦІЇ КАМ'ЯНИХ свердління сокири-молотки ПРИЧОРНОМОР'Я ТА КРИМУ
Питання створення стрункої системи для КСТМ причорноморських типів, включаючи кримські, на жаль, залишається досі відкритим. Застосування існуючих класифікацій вже не задовольняє сучасним потребам, має вимушений характер, супроводжується неабиякими деколи утрудненнями щодо віднесення виробів до яких-небудь певним типам. З систематизацією КСТМ Криму справи ще заплутаніше, оскільки вони, крім того, що мало вивчені, являють собою по суті типологічний конгломерат із знарядь цього типу суміжних регіонів, які увібрали в себе риси багатьох їхніх них, не будучи при цьому якоїсь окремої групою. Тут присутні як основні типи і різновиди, що зустрічаються в Причорномор'ї, так і зразки, що синтезували в собі тільки ознаки таких типів зі своєрідними, вже місцевими рисами, у багатьох випадках будучи по суті спрощеними формами. Щоб розібратися в настільки заплутаній ситуації, необхідно проаналізувати наявні варіанти систематизації та намітити основні напрямки та етапи вирішення даної проблеми.
. 1 Огляд існуючих типологічних схем
В даний час класифікації, як такий, для КСТМ Причорномор'я і Південноросійських степів в закінченому вигляді не існує.
Як уже згадувалося, А. Я. Брюсов і М. П. Зіміна свого часу відмовилися від приведення в систему цієї дуже великої та різноманітної групи КСТМ, пославшись на ряд об'єктивних і, скоріше, суб'єктивних труднощів. Тим не менш, у своїх роботах, спираючись в основній масі на фатьянівської і відносяться до КИО Шнурової кераміки КСТМ, зазначені автори несподівано включають досить велике число кам'яних сверлених сокир-молотків зовсім інших культурних спільнот (катакомбної та ямної), у тому числі походять з території Криму [10, с. 31, с. 57, табл. 2, 61, 62, с. 43; с. 65, табл. 6, 1; с. 43; с. 67, табл. 7, 1].
За класифікацією Брюсова-Зіміної основною ознакою, прийнятим для поділу на типи, використано обрис КСТМ en face. Щоб уникнути складного словесного опису автори присвоїли їм номерні позначення від 1 до 9.
Вивчивши наявну літературу по темі, можна зробити висновок, що розбивка наявних у розпорядженні дослідника КСТМ на типи не ведеться за єдиним ознакою. Вибір кількох ознак призводить до того, що в залежності від обрисів en face et en sectio, за формою обуха, бойка, ...
