клина, по плавності вигину або роздутості боків, наявності або відсутності нервюр і т.п., створюються численні групи, типи і підтипи. При цьому залишається невідомим, яке археологічно-історичне значення надається таким типам, подтипам, групам і в чому полягає відмінність між типом і підтипом [10, с. 19].
Так, наприклад, П. Глоб розділяє КСТМ датської культури одиночних поховань на 11 типів від А до L і на 52 підтипу з подальшим поділом на 125 груп, встановлюючи шифровку для них у вигляді буквено-цифрових позначень типу А1А і т.д. [62, S. 18-48].
Другий скандинавський дослідник М. Мальмер запропонував не морфологічний, а метрологічний метод поділу КСТМ на типи шляхом певних їхніх вимірів для отримання цифрових показників [65]. Дуже спірним представляється, які частини сокир придатні для такого виміру і як виробляти ці виміри. Пропонована Мальмером система вимірювань, при якій має значення різниця навіть в міліметрах, представляється невиправданою, оскільки така точність виготовлення була недосяжною при що існувала в той час техніці. Шість типів від А до Е при десяти різновидах, на які ділить Мальмер шведські КСТМ, у класифікації Брюсова-Зіміної, наприклад, зводяться лише до двох типам (що авторами ніяк не конкретизовано. - М.С.).
Класифікація А. Олдеберга, так само використовує буквено-цифрове кодування, спеціалізована для ціркумбалтійскіх човноподібних (bootaxt) КСТМ. Вузька локальність теми робить актуальною її застосування тільки для зазначеного регіону.
Класифікаційна система Д. А. Крайнова, значно вдосконалена в порівнянні з класифікацією Брюсова-Зіміної, є, у свою чергу, розвитком системи В. А. Городцова [14, с. 7-25]. Використовуючи його термінологію в назві типів, Крайнов додає і кілька нових найменувань. Для поділу КСТМ на типи він (Крайнов, - М.С.) використовує не єдина ознака, а ряд ознак: обриси КСТМ en face et en sectio, форму обушка, леза, лопаті, розташування сверловіни, поперечний переріз сокири, роздутість плічок, розміри та ін. При розподілі на підтипи Крайнов використовує також і більш дрібні ознаки. Завдяки виділенню різних ознак, КСТМ вдалося розбити на ряд нових типів, як, наприклад: дліннолопастние, ромбічні, усічені, узкообушние, ромбічні, усічено-конічні і т.д. [27, с. 39].
У цілому Д. А. Крайнов виділяє такі типи КСТМ: клиновидні, молотковідние, короткообушковие, среднеобушковие (обушковой), дліннообушковие, обушковой грибоподібні, втульчатиє, обушковой усічено-конічні, ромбічні молотковідние, ромбічні усічені, ромбічні узкообушковие, ромбічні лопатеві, дліннолопастние, коротколопастние, пестіковідние і одиночні КСТМ, що не входять в основні типи. Їм присвоюється буквена кодування за першими літерами назви типу. В основу найменувань типів покладена не тільки загальна форма en face, а й форма окремих елементів КСТМ [27, с. 39, рис. 14]. Підтипи виділяються по дрібними ознаками, до коду найменування додається порядкова цифра [27, с. 40, рис. 15]. Дана система, безумовно, володіє цілим рядом недоліків та неузгодженостей, особливо при застосуванні її для КСТМ інших КИО. Однак на сьогоднішній день інший, більш стрункою і гнучкою, системи класифікації КСТМ не існує, принаймні в ужитку вітчизняних дослідників. З цієї причини застосування системи Городцова-Крайнова для причорноморських КСТМ носить скоріше вимушений характер. У той же час, її використання не може дати необхідних якісних результатів, таких як простота (легкість до запам'ятовування) і доступність (зрозумілість).
З більш сучасних нам дослідників слід сказати Е. Кайзер, яка також використовує буквено-цифрове кодування. Однак система, якою вона користується, що нагадує систему П. Глоба, більшості дослідників СНД не відома [64]. З опублікованих нею матеріалів по катакомбної КИО, однак, видно, що дана типологічна схема так само недосконала. Наприклад, морфологічно однотипні КСТМ відносяться до різних типів по другорядною ознакою - виступаючим ребрам на щоках вироби [64, s. 171, Abb. 66, s. 173, Abb. 67, s. 176, Abb. 68].
Найновішим працею по систематизації КСТМ є робота А. Грісс, що охоплює типи КСТМ Центральної Європи [63]. Головним недоліком цієї фундаментальної праці, розрекламованого автором в інтернеті, можна назвати все ту ж недоступність і зважаючи на значну для наших дослідників ціни, і тим, що розсилка проводиться тільки по Євросоюзу. Так що ознайомитися з цією роботою, навіть опосередковано, представляється для рядового дослідника важкою проблемою.
Як можна бачити, всі дослідники (за винятком Мальмера) будують типологічні схеми за морфологічними ознаками, однак внутрішньовидова мінливість цих знарядь така, що приводить у тупик логічні викладки багатьох дослідників. Крім перехідних типів є ще й чимало гібридних зразків, що виникали в контактній зоні різних культур [19; 40; 56]. ...
