є знизити розмір великого збитку для діянь, передбачених ст. 180 КК РФ до ста тисяч рублів замість нинішніх одного мільйона п'ятисот тисяч рублів. Ми згодні з такою позицією, вважаючи, що істотне зниження розміру великого збитку може служити превентивним заходом. На наш погляд, діяння, пов'язане з незаконним використанням товарного знаку може представляти величезну небезпеку для суспільства, особливо коли мова йде про підробку, наприклад, продуктів харчування або медикаментів. З цієї причини, нам видається правильним встановлення кримінальної відповідальності за більше число подібних діянь, які на сьогоднішній день потрапляють тільки під дію КоАП РФ, а не КК РФ.
На думку С.М. Трейгера, ч. 2 ст. 180 КК РФ повинна бути сформульована таким чином: «Незаконне використання чужого товарного знака, знака обслуговування, фірмового найменування, найменування місця походження товару, комерційного позначення або схожих з ними позначень для однорідних товарів, якщо це діяння скоєно за попередньою змовою групою осіб або особою з використанням свого службового становища - карається штрафом у розмірі до мільйона рублів або позбавленням волі на строк до п'яти років з позбавленням права займатися певною діяльністю до 5 років або без такої ». Так, автор додає серед кваліфікуючої ознаки даного злочину його вчинення особою з використанням свого службового становища. У ч. 3 даної статті С.М. Трейгер пропонує встановити відповідальність за діяння, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 180 КК РФ (в редакції, запропонованій автором), вчинені організованою групою або із заподіянням особливо великого збитку. Цікаво, що санкцією за діяння, передбачене ч. 3 ст. 180 КК РФ, автор називає позбавлення волі на строк від 3х до 10 років з позбавленням права займатися певною діяльністю до 10 років.
Що стосується попереджувального маркування, то С.М. Трейгер в принципі виключає такий склад злочину з КК РФ.
Дійсно, в науковому середовищі точаться дискусії з питання необхідності наявності складу даного злочину в КК РФ.
Б.В. Пєтухов і К.Г. Перелигін помічають, що «попереджувальна маркування не є самостійним об'єктом охорони. Її мета полягає в оповіщенні невизначеного кола осіб про те, що товарний знак, найменування місця походження товару зареєстровані і підлягають охороні ».
В.А. Кондрашина вважає, що попереджувальна маркування «являє собою нематеріальне благо (цінність), здатне задовольняти потреби людей в отриманні достовірної інформації про товарний знак, зареєстрованому в РФ, а незаконне її використання заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди споживачам товарів і послуг».
Цікавою видається позиція П.А. Філіппова: він вважає за необхідне виключити ч. 2 ст.180 КК РФ через відсутність об'єкта охорони, а дії, що виражаються у використанні попереджувального маркування у відношенні як зареєстрованих, так і не зареєстрованих на території РФ товарних знаків, знаків обслуговування, найменування місця походження товару, кваліфікувати як шахрайство.
Дійсно, якщо при незаконному використанні товарного знака збиток від такого діяння заподіюється правовласнику цього знака, в ситуації ж із незаконним проставленням попереджувального маркування у відношенні не зареєстрованого в РФ товарного знака, збиток може бути заподіяна тільки споживачам, шляхом введення їх в оману щодо якості продукції.
Представляється, що в диспозицію ч. 1 ст. 180 КК РФ повинні бути додані такі предмети злочину як фірмове найменування та комерційне позначення. Більше того, вважаємо, що розмір великого збитку повинен бути значно знижений. З цією метою необхідно передбачити власну примітку до статті 180 КК РФ, або використовувати примітка до ст. 146 КК РФ, згідно з яким великий збиток становить сто тисяч рублів.
Вважаємо, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 180 КК РФ має бути декриміналізовано. Аналогічний склад правопорушення можна внести в КпАП (наприклад, як ст. 14.10.1), або кваліфікувати діяння за ст. 14.7 КоАП РФ «Обман споживачів». Видається, що незаконне використання попереджувального маркування не може бути кваліфіковано як шахрайство, оскільки відсутній такий ознаки, як розкрадання чужого майна або ж придбання права на чуже майно шляхом обману або зловживанням довіри.
Висновок
За результатами проведеного комплексного аналізу кримінальної відповідальності за незаконне використання товарного знака, знака обслуговування, найменування місця походження товару або схожих з ними позначень для однорідних товарів і попереджувального маркування у відношенні не зареєстрованого в РФ товарного знака або найменування місця походження товару, можна зробити наступні висновки:
1. Історія кримінальної відповідальності за нез...
