ладена була тільки одна угода. Якщо ж скоєно кілька угод і в результаті від неуправомоченноговідчужувача майно придбане добросовісним набувачем, то власник або законний власник можуть розраховувати тільки на задоволення віндикаційного позову і лише при наявності зазначених у ст. 302 ГК РФ підстав.
Разом з тим ст. 302 ГК РФ ставить певні умови можливості пред'явлення такого позову.
По-перше, особа, яка передала майно новому власнику (добросовісного набувача), має бути не вправі його відчужувати.
По-друге, це майно має бути отримано добросовісним набувачем за оплатній угоді.
І нарешті, найголовніше - власнику треба довести, що истребуемое майно вибуло з його володіння поза його волею. Якщо це доведено не буде, власник ризикує програти віндикаційнийпозов.
Перше і третє умови пред'явлення позову доводяться однією обставиною. Якщо договір про оплатне відчуження майна добросовісного набувача буде визнаний судом недійсним, значить, і особа, яка передала це майно, не мало права цього робити, оскільки недійсна угода не тягне правових наслідків, крім тих, які передбачені законом. В даному випадку недійсна угода не може породити подальшу правомірність передачі майна іншим особам. Те ж можна застосувати і до третього умові віндикаційного позову.
Однак крім пред'явлення позову власник може застосувати правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, де записано, що при неможливості повернути одержане за недійсною угодою в натурі вартість майна відшкодовується в грошах. Правда, це не завжди в інтересах власника. Йому важливіше отримати втрачене майно, а не гроші за нього, оскільки за двосторонньої реституції він також стає зобов'язаним повернути отриману від набувача майна грошову суму.
Таким чином, можна зробити наступні висновки. Пред'явити вимогу про повернення переданого майна власник може тільки особі, якій він це майно безпосередньо передав, з яким він складався в договірних відносинах. Якщо майно, відчужене власником, передано його набувачами іншим особам, з якими у власника немає договірних відносин, і ці особи підпадають під ознаки добросовісних набувачів, власник не має право пред'явити до кінцевим власникам майна позов про застосування реституції. У цьому випадку пред'являється позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 302 ЦК України) або вимогу до першому набувачеві його майна повернення грошової суми, що дорівнює вартості втраченого майна.
Право власності на неправомірно відчужене майно в особи виникає при наявності ряду умов. Як вказувалося, однією з умов визнання набувача власником майна виступає його сумлінність. Згідно ст. 302 ГК РФ сумлінність полягає в тому, що особа «не знало і не могло знати», що власник майна не мав права його відчужувати.
Дана умова виникнення права власності у добросовісного набувача також конкретизується в абз. 1, 2 п. 3.1 Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 21 квітня 2003 № 6-П «Про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 ст. 167 ГК РФ у зв'язку з скаргами громадян »:« Цивільним кодексом Російської Федерації передбачено, що власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння (ст. 301). Згідно з п. 1 ст. 302 ГК РФ якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача у випадку, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їхньою волею.
За змістом даних законоположень суд має встановити, що майно вибуло з володіння власника або з володіння особи, якій воно було передане власником у володіння, в силу зазначених обставин, а також що набувач придбав майно за плату і що ні знав і не міг знати про те, що майно придбано в особи, яка не мала права на його відчуження; при цьому набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо до моменту вчинення оплатній угоди щодо спірного майна були домагання третіх осіб, про яких йому було відомо, і якщо такі претензії згодом визнані в установленому порядку правомірними ».
Відповідно судом повинні бути досліджені обставини, що свідчать про сумлінність набувача (або про його несумлінності), і даний факт повинен не просто передбачатися, а бути ретельно доведений.
Аналогічна позиція міститься і в п. 24 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав»: « Набувач повинен довести, що він придбав майно за плату і що він не знав і не міг знати про те, що майно придбано в особи, котра має права на й...
