ого відчуження ». Таким чином, саме на набувача покладено обов'язок довести свою сумлінність.
Розглянемо як приклад Постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 17 січня 2007 р справі № А43-49227/2005-17-1303: «Відповідач не представив належних доказів, що підтверджують сумлінність придбання спірного майна.
З матеріалів справи видно, що Воробйов В.Г. і Пєчкіна Н.Ф. є зведеними братом і сестрою. У період з 2 вересня 2002 до 12 січня 2004 Пєчкіна Н.Ф. була директором ТОВ «ГіС», а після звільнення з посади директора прийнята з 19 січня 2004 року на постійну роботу в ЗАТ «Співдружність-НН» на посаду бухгалтера. Уявлення Пєчкіна Н.Ф. з посади директора ТОВ «ГіС», перехід її на постійну роботу в ЗАТ «Співдружність-НН» і звернення ТОВ «ГіС» до арбітражного суду з позовом про визнання зазначених договорів недійсними за часом збігаються. Постановою Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 3 листопада 2004 договори купівлі-продажу нерухомого майна від 3 січня 2003 №01, 02, 03 визнані взаємопов'язаними угодами. Документів, що підтверджують те, що ТОВ «Ніжегородопт» використовувало або планувало використовувати придбане майно у своїй господарській діяльності, у справі немає. Таким чином, ЗАТ «Співдружність» могло знати про всьому ланцюжку незаконних угод, у тому числі і про останню.
Оцінивши представлені докази, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визнання відповідача добросовісним набувачем на підставі вимог ст. 302 ГК РФ.
Аргумент ЗАТ «СоюзНафтаГАЗ» про те, що положення Постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 №8 не можуть застосовуватися, оскільки даний документ є підзаконним актом, не береться до уваги. У відповідності зі ст. 13 Федерального конституційного закону від 28 квітня 1995 №1-ФКЗ «Про арбітражних судах Російській Федерації» постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації обов'язкові для арбітражних судів у Російської Федерації. В даному випадку Пленум дав роз'яснення з питання судової практики розгляду спорів, пов'язаних із захистом права власності, і суд зобов'язаний ними керуватися ».
Оскільки на даний момент набувач нерухомого майна має можливість отримати достовірну інформацію про його власника з відповідного реєстру, то щодо нерухомого майна цілком справедливим є умова про необхідність доведення добросовісності набувача. Дане правило повинно діяти і щодо ряду рухомих речей, що піддаються особливому контролю та реєстрації, що дозволяють набувачеві перевірити відомості про їх власника. Наприклад, до таких рухомих речей можна віднести автотранспортні засоби.
У разі здійснення операції з нерухомістю набувач вправі довіряти запису в реєстрі так само, як і набувач рухомої речі може довіритися фактом володіння відчужувача. Отже, необхідний спеціальний спосіб захисту інтересів добросовісного набувача нерухомості, яким є так званий принцип публічної достовірності реєстру прав на нерухоме майно.
На сьогоднішній день суперечка щодо можливості виникнення у добросовісного набувача права власності на спірне майно у разі відмови в віндикаційним позові його власнику є особливо гострим.
Статтею 218 ГК РФ прямо не передбачено набуття права власності добросовісним набувачем від неуправомоченноговідчужувача, як і ст. 235 ГК РФ не передбачено відповідної підстави для припинення права власності.
Ця прогалина частково заповнив Пленум Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. Так, у п. 25 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» зазначено: «Якщо право власності підлягає державній реєстрації, рішення суду є підставою для реєстрації переходу права власності до покупця ». Мається на увазі рішення суду про відмову в задоволенні позову про повернення майна від добросовісного набувача. Тому арбітражні суди при вирішенні спорів виходять з визнання добросовісного набувача власником, що на сьогоднішній день є гарантією реалізації інтересів добросовісного набувача і забезпечення міцності?? цивільного обороту в цілому.
В даний час ст. 223 ГК РФ діє в такій редакції: «Нерухоме майно визнається належною добросовісного набувача (п. 1 ст. 302) на праві власності з моменту зазначеної в цьому пункті державної реєстрації, за винятком передбачених статтею 302 цього Кодексу випадків, коли власник має право витребувати таке майно від добросовісного набувача ».
Таким чином, введено спеціальну підставу для виникнення права власності на об'єкти нерухомості, але у відношенні рухомого майна такої підстави не передбачено, що зумовлює значний прогалину у правовому регулюванні.
У висновку розглянутого питання слід зауваж...
