ючих сторін, і зокрема повної відмови від дій, які можуть бути витлумачені як обвинувальні. Тому суд звільнений від обов'язку оголошувати обвинувальний висновок (оголошує прокурор відповідно до ст. 273 КПК РФ) і позбавлений права самому встановлювати черговість іссдедованія доказів. Це право дано стороні обвинувачення (ст. 274 КПК України). За згодою обвинуваченого давати свідчення, першим його допитувати може захисник і учасники судового розгляду з боку захисту, і лише потім державний обвинувач і учасники судового розгляду з боку обвинувачення (ст. 275 КПК України). Право встановлювати черговість допиту свідка також встановлюється стороною, за клопотанням якої він викликаний (ст. 278 КПК РФ), і лише потерпілий з дозволу головуючого може давати свідчення в будь-який момент судового слідства (ст. 277 КПК України). Але чи означає це, що сам суд вже не несе обов'язку всебічно і повно досліджувати обставини справи? Інакше це питання може бути сформульований так: чи є встановлення істини метою доказування і повинен суд прагнути до досягнення цієї мети?
Рішення про те, що кримінальний процес в Росії повинен служити встановленню істини, було історично традиційним для російської кримінально-процесуальної науки. Його дотримувалися більшість учених, які досліджували кримінальний процес Росії, склався за Статутом кримінального судочинства 1864 р Так, І.Я. Фойницкий визнавав міркування про те, що «завдання кримінального суду є відшукання в кожній справі безумовної істини».
Після 1917 р проблема істини в кримінальному процесі постійно привертала увагу вчених, залишаючи при цьому місце і для дискусій. Відомо, що А.Я. Вишинський вважав, що для суду достатня «максимальна ступінь імовірності». С.А. Голунскій, М.А. Чельцов також вважали ймовірне знання достатнім у кримінальних справах.
У ході початку судової реформи питання про роль суду у встановленні істини також виявився дискусійним. Багато чого з того, що сказано і написано в останні роки, неминуче веде до висновку: з'ясовувати істину більше не потрібно, у всякому разі, не обов'язково. Існує думка про те, що встановлення істини відповідає в першу чергу інтересам держави, а не обвинуваченого, що встановлення істини - це не інтерес захисника. КПК РФ 2001 виключив такий термін як «істина». КПК України не створює надійної системи гарантій встановлення істини у справі. Можна припускати, що істина зараз в кримінальному судочинстві не потрібна. Проте з цим, на наш погляд, не можна погодитися.
Звернемося до положень КПК щодо повноважень суду в процесі доказування. Судження про те, що суд не зобов'язаний вживати заходів до встановлення фактичних обставин справи, не повинен повертати кримінальну справу на додаткове розслідування для усунення прогалин у доказательственном матеріалі, викликати за власною ініціативою експертів і додаткових свідків, неодноразово висловлювалися і іншими авторами, що зв'язують подібні уявлення з послідовною реалізацією принципу змагальності.
Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК РФ суд належить до суб'єктів, уповноваженою збирати докази. Відповідно до положень гл. 37 КПК РФ ряд судових дій, спрямованих на збирання доказів, може бути здійснений за власною ініціативою суду. Так, у разі необхідності суд вправі і без клопотання сторін призначити судову експертизу (ст. 283 КПК РФ), оголосити протоколи слідчих дій та інші документи (ст. 285 КПК РФ) та інші. У зв'язку з цим виникає питання - а чи може суд збирати докази? Деякі автори говорять про те, що «суд не може не збирати докази незалежно від того, чи діє він з власної ініціативи або за клопотанням сторін». Ю. Кореневський говорить про те, що суд не може залишатися осторонь, якщо, наприклад, виникне така ситуація, що підсудному не пощастило з адвокатом, той виявився невмілим або просто недобросовісним, не представляє суду всіх доказів, що свідчать на користь підсудного.
Інші автори говорять про те, що можливість суду збирати докази суперечить принципу змагальності. Суд при вирішенні справи повинен керуватися надійшли на його адресу зверненнями (клопотання сторін, скарга потерпілого). А надання суду можливості за власною ініціативою викликати додаткових свідків, витребувати документи, призначати експертизи фактично ставить суд або в положення обвинувачення, або в положення захисту (залежно від того, який характер матимуть докази).
На думку Е.Ф. Куцова, «в області доказування в КПК РФ в ім'я змагальності передбачені й такі правила, які ставлять суд в залежне від сторін положення, що може негативно вплинути на встановлення істини. Так, суддя задовольняє клопотання сторін про виключення докази, якщо проти нього не заперечує інша сторона, навіть не вникаючи в те, чи є до цього підстави, передбачені законом (ч.5 ст. 234 КПК РФ); сповіщення в судовому розгляді показань підсудного, які були дані ним при провад...
