женні розслідування, допустимо лише за клопотанням сторони (ст.276 КПК РФ), а показань свідка, потерпілого - за згодою сторони (ст.281 КПК України). Не визначено, чи вправі суд за своєю ініціативою призвести в судовому слідстві огляд місцевості, приміщення, слідчий експеримент, пред'явлення для впізнання, засвідчення (ст.287-290 КПК РФ) ».
На перший погляд, концепція активності сторін і пасивності суду у встановленні обставин справи не повинна викликати особливих заперечень, бо повною мірою відповідає змагальному побудови процесу. Під таким кутом зору суду дійсно немає необхідності докладати зусиль до встановлення істини, заповненню прогалин розслідування, так як це повинні робити в своїх інтересах сторони обвинувачення і захисту; роль ж суду полягає у визначенні допустимості та достатності доказів і на цій основі - доведеність чи недоведеність обвинувачення.
Однак пропозиції про необхідність звільнити суд від обов'язку встановлення істини виглядають переконливими лише при поверхневому погляді, бо вони не узгоджуються з традиційною структурою російського кримінального процесу. Приваблива ідея про те, що доводити повинні боку, а суд - дозволяти питання про доведеність вини, може бути послідовно реалізована лише за умови, що сторони мають рівні можливості у збиранні та поданні доказів. Саме так йде справа в кримінальному процесі англо-саксонських країн, де відшукання доказового матеріалу здійснюється зусиллями сторін на досудових етапах виробництва і в непроцесуальних формі, доказування ж, тобто оперування доказами, починається безпосередньо в суді.
У той же час в континентальних країнах Європи, в тому числі і в Росії, склався інший тип процесу: збір доказів і формулювання на їх основі обвинувачення здійснюються в процесуальній формі в досудовому попередньому виробництві.
На наш погляд, суд вправі брати участь у процесі доказування, але не можна покладати на суд обов'язки по збиранню доказів, оскільки це суперечило б принципу змагальності. У той же час суд не повинен бути і пасивним у судовому розгляді, надавши сторонам право активного дослідження доказів. Очевидно, що суддя має право ставити питання, від яких залежить вирішення питання про винність або невинність підсудного, тобто в кінцевому рахунку - про встановлення істини у справі, так як тільки в цьому випадку суд не зможе обґрунтувати рішення, а отже винести законний, обгрунтований, справедливий вирок. Адже згідно ст.302 КПК РФ обвинувальний вирок постановляється лише при умові, що вході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. Це на наш погляд, дає право стверджувати, що суд відповідно до КПК РФ не позбувся обов'язки встановлювати істину при винесенні обвинувального вироку, який «не може бути заснований на припущеннях» (п. 4 ст. 302 КПК РФ), а значить, повинен бути винесений виключно за умови повного переконання суду у винності підсудного у вчиненні злочину на основі оцінки зібраних і перевірених судом доказів, що, в свою чергу, передбачає відповідальність суду за свої висновки і їх формування виходячи з власного уявлення про належну сукупності доказів, достатніх для таких висновків. Є ще одне міркування на користь збереження за судом обов'язки по встановленню істини в процесі доказування. Воно пов'язане з необхідністю забезпечення прав «слабкою» сторони. Так, у випадках, коли в справі не бере захисник, а підсудний з причини юридичну необізнаність проявляє пасивність і не з'ясовує важливих обставин, це повинен зробити суд в інтересах всебічності дослідження. Інше ставлення виглядало б як крайній формалізм і зневага законними інтересами особи.
Звичайно, на наш погляд, ні про яке встановленні істини у справі в тому її значенні, яке традиційно для вітчизняного кримінального процесу, при реалізації класичного принципу змагальності говорити не доводиться. Найбільше - це вживання терміна «формальна» або «юридична» істина, яка обмежена рамками судових доказів і означає лише правильність висновків суду на основі представленого сторонами доказового матеріалу.
Рішення суду повинно грунтуватися не на думці тієї чи іншої сторони, а на самостійному аналізі досліджених в суді доказів. Активність суду у встановленні істини - це також і сприяння виконанню вимог Конституції РФ про захист прав громадян, потерпілих від злочину.
КПК РРФСР містив ще одну норму, яка невластива ролі суду в змагальному процесі - це можливість суду після відмови від обвинувачення продовжити судовий розгляд.
В даний час відповідно до КПК РФ суд не може продовжувати розгляд справи у разі відмови прокурора від обвинувачення. Зі сказаного випливає, що при відмові прокурора від обвинувачення не може бути продовжено судовий розгляд у кримінальній справі. Подальше розгляд за пред'явленим звинуваченням пови...
